Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-11397/20 по делу N А32-26074/2016

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А32-26074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2309130827, ОГРН 1122309001242) - Данилина М.Д. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Чайка"" (ИНН 2365023226, ОГРН 1142365000975), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Чайка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А32-26074/2016, установил следующее.

ООО "Спецэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оздоровительный комплекс "Чайка"" (далее - акционерное общество) о взыскании 24 330 870 рублей 25 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, он не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; полный текст решения от 30.12.2019 не опубликован в сети Интернет и не направлен ответчику; аудиозапись и протокол судебного заседания от 13.06.2019 содержат неустранимые противоречия относительно действий суда. Суды не учли, что работы выполнены частично, доля подлежащих оплате работ составляет 50,4%. Заключение эксперта от 30.12.2018 N 11/16.1-18 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем выполненных обществом работ. Вывод судов об отсутствии спора по проектно-сметной документации не основан на материалах дела. Представленные ответчиком доказательства необоснованно отклонены судами. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что первоначальный заказчик - ОАО "Таганрогский завод "Прибой"" и генподрядчик - общество заключили договор от 07.11.2014 N 02-11-14/СЭМ (далее - договор) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Чайка", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, территория оздоровительного комплекса "Чайка".

На основании соглашения об уступке прав от 18.11.2014 (далее - соглашение) указанный имущественный комплекс передан первоначальным заказчиком в собственность новому заказчику - акционерному обществу, включая права и обязанности по содержанию, ремонту и развитию комплекса, а так же оплате работ, выполненных генподрядчиком.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 соглашения генподрядчик с момента заключения соглашения обязался исполнять свои обязанности по договору в отношении нового заказчика, в том числе передать новому заказчику все результаты выполненных по договору работ; в отношении генподрядчика все обязанности заказчика, прямо или косвенно вытекающие из договора, в том числе по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1 работы должны быть выполнены в следующем объеме: этап 1 - разработка проектно-сметной документации и строительства (капитальный ремонт 3-х этажного здания спального корпуса "Горный", капитальный ремонт 3-х этажного здания спального корпуса "Южный", капитальный ремонт спортивных площадок (баскетбольная и волейбольная), строительство нового корпуса на 140 - 145 человек);

этап 2 - разработка проектно-сметной документации и строительства (реконструкция жилых корпусов в корпуса бунгальной группы площадью 1750 кв. м, реконструкция трансформаторной подстанции).

У акционерного общества перед обществом образовалась задолженность, из которой 13 918 271 рубль 14 копеек часть выполненных и принятых акционерным обществом работ, что подтверждено актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами; 3 793 480 рублей 50 копеек за разработку проектно-сметной документации подэтапа 1П согласно счету на оплату от 21.12.2015 N 153.

Факт передачи акционерному обществу проектно-сметной документации подэтапа 1П подтверждается накладными от 13.11.2015 N 32, от 24.11.2015 N 34, от 21.12.2015 N 38.

Указанная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Акт сдачи-приемки работ по проектированию объекта на сумму 7 586 961 рубль направлен акционерному обществу совместно с претензией об оплате по договору.

15 июля 2016 года акционерному обществу повторно направлен счет на оплату от 21.12.2015 N 153, акт сдачи-приемки работ по проектированию объекта на 7 586 961 рубль (к оплате 3 793 480 рублей 50 копеек с учетом ранее полученного аванса).

В подтверждение выполнения работ и наличия на стороне акционерного общества задолженности, общество представило исполнительную документацию.

В письмах от 11.12.2015 N 250 и от 09.02.2016 N 279 акционерное общество уведомило общество об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также просило в течение трех рабочих дней передать объекты, завершенные и незавершенные строительством, и все полученное от заказчика или приобретенное за его счет в связи с выполнением договора подряда, включая оборудование, материалы и другое имущество.

Заказчик уведомлял генподрядчика о выявленных дефектах и недоработках в письмах от 06.08.2015, 28.08.2015, 28.08.2015, 22.09.2015, 29.10.2015, 11.01.2016, 27.01.2016, 03.02.2016, 21.06.2016.

В связи с бездействием генподрядчика и наличием спора по поводу недостатков выполненных работ заказчик для проведения экспертизы обратился в ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт"".

Полагая, что на стороне акционерного общества имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по договору и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма N 51, пришли к правомерному выводу о наличии у компании обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами с учетом заключения повторной судебной экспертизы не установлено, что объемы, виды и стоимость выполненных обществом работ не соответствуют сметной документации и превышают согласованную сторонами сметную стоимость работ по договору.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении объема качественно выполненных обществом работ по договору, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на неправомерное отклонение судами нижестоящих инстанций результатов проведенной ответчиком внесудебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается. Из разъяснений пункта 13 постановления N 23 следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Суды правомерно отклонили представленное ответчиком заключение, поскольку оно получено акционерным обществом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на не опубликование в информационный системе "Картотека арбитражных дел" информации об объявлении 13.06.2019 в судебном заседании перерыва до 17 часов 00 минут 13.06.2019 судом кассационной инстанции отклоняется. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Таким образом, при добросовестном осуществлении процессуальных прав ответчик, извещенный о судебном заседании, мог узнать об объявленном в судебном заседании 13.06.2019 перерыве до 17 часов 00 минут 13.06.2019 посредством получения соответствующей информации, в том числе по телефону суда (номера телефонов указаны на сайте суда).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А32-26074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова