Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-11604/20 по делу N А63-7256/2020

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А63-7256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БиоЦентр" (ИНН 2629009234, ОГРН 1042600743184) - Писарева С.В. (директор, паспорт), представителя Иглина А.В. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (ИНН 2633003771, ОГРН 1022601947070), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "БиоЦентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А63-7256/2020, установил следующее.

ООО "БиоЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14.05.2020 N РНП-26-1141 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование требований указано, что общество не уклонялось от подписания проекта контракта. Однако контракт не подписан в установленный законом срок (с 23.04.2020 по 28.04.2020) по причине поломки 27.04.2020 ноутбука, на котором установлен ключ ЭЦП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - центр).

Решением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что общество не приняло всех возможных мер по заключению контракта в пределах установленного срока, что не свидетельствует о добросовестности поведения участника закупки. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, признав незаконным и отменить решение антимонопольного органа. Заявитель указывает, что не имел виновных намерений уклониться от заключения контракта. Суды неполно исследовали материалы дела и не учли, что заказчик обязан был перенести срок подписания контракта с 28.04.2020 (вторник, объявленный в Ставропольском крае нерабочим днем) на 29.04.2020. Невозможность подписать контракт в пятидневный срок вызвана технической поломкой ноутбука, содержащего электронную цифровую подпись. Кроме того, является ошибочным вывод судов о том, что общество не предоставило в установленный срок обеспечение исполнения контракта. ООО "БиоЦентр" является субъектом малого предпринимательства и с 01.08.2016 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, общество освобождено от предоставления такого обеспечения. Общество предпринимало меры для подписания контракта, а также по товарной накладной от 23.04.2020 N 3797 закупило и приняло на склад предусмотренный к поставке по контракту товар в количестве на сумму 188 400 рублей.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы, однако не пояснили причину, по которой подписание контракта не было осуществлено сразу: в первые два-три дня после получения обществом проекта контракта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0321200040520000005 "Поставка изделий медицинского назначения, колющих" (иглы двусторонние с визуальной камерой, игла-бабочка) общество признано победителем с ценой контракта 246 515 рублей. Заказчик 22.04.2020 направил победителю проект контракта, а также 23.04.2020 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта. Однако общество в установленный Законом пятидневный срок (до 28.04.2020) не подписало контракт и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта. В антимонопольный орган поступило заявление центра о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Антимонопольный орган принял решение от 14.05.2020 N РНП-26-1141 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании решения управления недействительным, суды руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 настоящего Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Правила определения срока, начало и окончание срока, определенного периодом времени, определяются статьями 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, 23.04.2020 заказчик направил победителю проект контракта и разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для подписания. Однако общество в пятидневный срок (до 28.04.2020) не подписало контракт; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не разместило; протокол разногласий также отсутствует. Суды оценили доводы общества, в связи с которыми оно не подписало контракт в установленный Законом пятидневный срок, и отклонили их как необоснованные. Так, общество, ссылаясь на поломку 28.04.2020 ноутбука, не обосновало, почему подписание контракта было оставлено им на последний (пятый) день. Оценивая данный довод, суды также сочли, что обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом N 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от подписания контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные Законом сроки.

Довод о наличии товара на складе общества правомерно отклонен судами, поскольку общество эти действия предпринимало, не подписав контракт.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона (в том числе риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе возможного отключения доступа к сети Интернет, поломки компьютера или ноутбука, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии). Кроме того, общество, как участник процедуры госзакупки, не представило доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру (ноутбуку) или месту нахождения юридического лица. При поломке компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте. Однако общество не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных мер и действий с целью заключить контракт в предусмотренный законом срок, в том числе в первые четыре дня - до поломки ноутбука в пятый день (28.04.2020), объявленный в крае к тому же нерабочим днем, со дня получения проекта контракта.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано был это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Ссылка общества на объявление в Российской Федерации c 30.03.2020 по 03.04.2020, а затем с 04.04.2020 по 30.04.2020 в связи с COVID-19 нерабочими днями (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239) в данном случае ошибочна, поскольку аукцион проводился в электронной форме, о его проведении заказчик объявил 07.04.2020, т. е. в период распространения новой коронавирусной инфекции. При таких условиях общество, принимая решение об участии в аукционе, не могло не осознавать значимость такого решения в период ограничительных мер и последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах общество, не исполнившее требования статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы (в том числе довод о поломке ноутбука) следует отклонить, поскольку они были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения спора по существу. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А63-7256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко