Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 16АП-2796/20 по делу N А63-7256/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2020 г.

Дело N А63-7256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЦентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-7256/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоЦентр" (ОГРН 1042600743184, ИНН 2629009234), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционным заболеваниями (ОГРН 1022601947070, ИНН 263501001), о признании недействительными решения от 14.05.2020 N РНП-26-1141, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "БиоЦентр" - Писарева С.В. (лично, по паспорту), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоЦентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2020 N РНП-26-1141 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционным заболеваниями" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требованиях обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции признал причины, по которым общество не исполнило обязанность по подписанию контракта, неуважительными и отказал в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель считает, что неподписание обществом контракта обусловлено уважительными причинами, так как последний день для подписания контракта выпадал на выходной (праздничный) день. Ссылается на отсутствие умысла в уклонении от заключения контракта и указывает, что обществом фактически приступило к исполнению и осуществило закупку части товара для его поставки заказчику. Общество указывает также на процессуальные нарушения, допущенные комиссией антимонопольным органом при вынесении решения от 14.05.2020 N РНП-26-1141, в том числе на то, что общество не было допущено к участию в заседании комиссии посредством видеоконференцсвязи, а также на отказ в выдаче аудио- и видео-протокола заседания. Апеллянт полагает вынесенное управлением решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, а решение суда первой инстанции - не соответствующим материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от антимонопольного органа в суд не поступил.

До даты судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа в связи с невозможностью присутствия представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 на официальном сайте "zakupki.gov.ru" в сети "Интернет" заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321200040520000005.

Согласно извещению N 0321200040520000005 начальная (максимальная) цена контракта установлена 376 070,00 рублей; дата проведения аукциона: 22.04.2020.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 0321200040520000005 поступило 2 заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2020 N 0321200040520000005-1 все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 года N 0321200040520000005-3 победителем открытого аукциона признано общество, предложившее цену контракта 246 551,00 рублей.

23.04.2020 учреждение направило обществу проект контракта, дата подписания которого была установлена 28.04.2020. В регламентированный срок - до 28.04.2020 общество не подписало контракт и подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки не представило.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила N 1062) заказчик направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения дела N РНП-26-1141 управлением вынесено решение 14.05.2020 по делу N РНП-26-1141 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Так, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи.

В соответствии счастью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 названного Закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах N 1062.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий.

Согласно части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 заказчик отправил обществу проект государственного контракта. Между тем общество не подписало контракт в установленный законом срок (до 28.04.2020 23:59), что самим обществом не оспаривается.

В качестве уважительности причин неподписания контракта и отсутствия намерения уклониться от его заключения общество ссылается на техническую поломку ноутбука, содержащего электронную цифровую подпись и объявление на основании Закона Ставропольского края от 23.06.2016 N 60-кз "Об объявлении в Ставропольском крае нерабочим (праздничным) днем дня поминовения усопших (Радоницы)" 28.04.2020 нерабочим днем.

Данные причины признаны судом первой инстанции неуважительными, и апелляционная коллегия судей полагает данный вывод верным ввиду следующего.

Обществом указано, что ноутбук, на котором установлен ключ ЭЦП, необходимый для подписания контракта, 27.04.2020 вышел из строя. Сотрудник, ответственный за подписание контракта, работал удаленно в период режима самоизоляции, в связи с чем возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно: техническая неполадка системы поставщика и невозможность ее своевременного устранения, магазины по продаже компьютерной техники закрыты в период режима самоизоляции, ремонтные мастерские также закрыты, системный администратор находился на самоизоляции, в связи с чем общество не имело возможности в кратчайшие сроки произвести ремонт оборудования.

29.04.2020 (в первый рабочий день) согласно договору от 27.04.2020 N 0420/0009 на оказание услуг, заключенного между ИП Ежак И.Н. и обществом, а также акта выполненных работ от 29.04.2020 N 23 был произведен ремонт ноутбука общества, в том числе устранены сбои, вызванные неправильной работой операционных систем и ПО с заменой жесткого диска (б/у).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, что именно на данном неисправном оборудовании (и только на нес) было установлено ЭЦП. Техническая неисправность системного блока, жесткого диска, на котором установлен ключ ЭЦП, сама по себе не является основанием для признания уважительным уклонение от подписания контракта и не свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Довод об удаленности работы системного администратора общества также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку удаленный метод работы не свидетельствует о невозможности использования компьютерной техники для подписания контракта в установленный срок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что а силу части 2 статьи 5 Закона N 44-ФЗ ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства. Ключ усиленной электронной подписи, выдаваемый удостоверяющими центрами, представляет собой файл специального расширения, записанный на электронный носитель (флэш-накопитель).

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. В общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

Таким образом, наличие файла ключа ЭЦП, записанного на ноутбуке общества, а не на отдельном флэш-накопителе, не имеет значения при оценке причин, являвшихся, по мнению общества, уважительными и которые общество не смогло преодолеть для исполнения своего обязательства по подписанию контракта.

Из материалов дела следует, что общество по своей инициативе подавало заявку на участие в электронном аукционе. Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в области оптовой торговли фармацевтической продукцией и изделиями, применяемыми в медицинских целях, общество самостоятельно несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация процедур подписания контрактов, заключаемых обществом по итогам электронных аукционов, а также выбор метода хранения ключей ЭЦП (на компьютерах, ноутбуках или флэш-накопителях) является обязанностью общества и его учредителей/директоров. Принимая решение о хранении ключа ЭЦП на ноутбуке, принадлежащем обществу, последнее должно было предвидеть риски выхода оборудования из строя и предпринять все необходимые меры для недопущения в связи с эти неисполнения своих обязательств по подписанию контракта.

В сложившейся ситуации общество было обязано обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники или вовремя найти ей замену.

Как следует из материалов дела общество в последний день срока, установленного для подписания контракта, приступило к его подписанию, и в этот период времени была обнаружена неисправность ноутбука. При оценке добросовестного поведения, действий и бездействия общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество имело достаточно времени для подписания контракта, однако самонадеянно отложило действия по подписанию на последний день установленного срока.

Частью 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Иных оснований для продления срока подписания контракта или его подписание за пределами срока, в том числе, выпадение последнего дня для подписания контракта на нерабочий (выходной или праздничный) день статья 83.2 Закона N 44-ФЗ не устанавливает, направление заказчиком каких-либо документов в уполномоченный орган для восстановления срока подписания проекта контракта законом не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная коллегия судей учитывает, что электронная площадка zakupki.gov.ru работает круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Контракт должен был быть подписан до 28.04.2020 до 23:59, поэтому ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подписание контракта приходилось на нерабочий (праздничный) день, в связи с чем первым рабочим днем для подписания контракта является - 29.04.2020, необоснована.

Более того, как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321200040520000005 размещено заказчиком на официальном сайте "zakupki.gov.ru" в сети "Интернет" 07.04.2020. Согласно извещению N 0321200040520000005 дата проведения аукциона - 22.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 04.04.2020 по 08.05.2020 являлся нерабочими днями и завершен 11.05.2020.

Из указанного следует, что проведение аукциона выпало на период объявленных нерабочих дней, однако несмотря на это электронная площадка zakupki.gov.ru работала, аукцион был проведен, и общество приняло в нем участие, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности доводов общества в отношении исчисления сроков подписания контракта в первый (рабочий) день.

В силу части 4 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 5 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом стоит учитывать, что никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта.

Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что в регламентированный срок обеспечение исполнения контракта от общества на счет заказчика не поступило.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что общества внесло денежные средства на счет заказчика, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что общество не исполнило свою обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок (до 28.04.2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого решения уполномоченного органа о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обязано было и имело реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклонилось от заключения данного контракта и от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. При этом общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества при вынесении оспариваемого решения в отсутствие представителя из-за непредоставления доступа на заседание комиссии в режиме онлайн, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с угрозой новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), а также в целях недопущения ее распространения и неподвержения заражения лиц участвующих в деле, дела, в том числе связанные с рассмотрением обращений заказчиков о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков, рассматриваются дистанционно, путем программы ВКС VideoMost.

06.05.2020 в 17:20 управлением в адрес общества по электронной почте, адрес которой указан в контракте, было направленно уведомление о дате и времени заседания комиссии по рассмотрению дела о включении (невключению) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В уведомлении было указано что рассмотрение данного дела будет осуществляться посредством системы (программы) "Видеомост", в которой общество можете принять участие, пройдя по соответствующей ссылке с указанием назначенного пароля.

Одновременно, в целях упрощения настройки программы "Видеомост" обществу была направлена Инструкция для участника веб-ВКС, в которой подробно было указано, как настроить программу и участвовать в деле.

Рассмотрение дела было назначено на 14.05.2020 в 09 часов 00 минут, при этом общество на связь для участия в деле не выходило, о чем свидетельствует снимок с экрана (screenshot), сделанный комиссией в 9 часов 32 минуты. Каких-либо письменных ходатайств от общества до начала рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что обществу был предоставлен доступ к участию в деле, которым оно могло воспользоваться на свое усмотрение. Возражения, направленные обществом, были приобщены к материалам дела и рассмотрены комиссией антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что неучастие общества в рассмотрении дела антимонопольным органом, при наличии предоставленной ему возможности принимать участие, в том числе посредством онлайн-технологий, не является процессуальным нарушением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела доказательств, в силу чего они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-7256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов