Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-10728/20 по делу N А32-26720/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А32-26720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков: Товарищество собственников жилья - 185 (ИНН 2311085762, ОГРН 1062311000510), индивидуального предпринимателя Котельникова Василия Михайловича (ИНН 231110677391, ОГРНИП 319237500393221), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство центральное", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-26720/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд с Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья - 185 (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Котельникову В.М. (далее - предприниматель) о возложении обязанности демонтировать 10 некапитальных торговых объектов, которые используются в коммерческих целях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:656 площадью 4526 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с указанием, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о демонтаже 10 некапитальных торговых объектов, которые используются в коммерческих целях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:656 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с товарищества и предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Опытно-производственное хозяйство центральное", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Одновременно с исковым заявлением администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета товариществу, предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по адресу:

г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10, кроме работ, связанных с демонтажем спорных объектов; запрета товариществу, предпринимателю и другим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:656 площадью 4526 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10 для размещения любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых, за исключением эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по строительству и проведению иных работ, также не представлены. Обеспечительные меры совпадают с заявленными требованиями (предрешают спор).

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Кроме того, действиями ответчиков причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Спор может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав администрации или сделает невозможным их восстановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры суд принимает с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, и суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций верно отметили, что администрация не представила доказательства о намерении ответчиков предпринять действия, направленные на строительство и проведение иных работ в границах спорного земельного участка. Отсутствуют также доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц суды оценили, как предположительный. В кассационной жалобе приведенный довод также документально не подтвержден. Кроме того, суды отметили, что испрашиваемые меры в части запрета на эксплуатацию земельного участка в целях размещения торговых объектов по своему объему совпадают с заявленными исковыми требованиями.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-26720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников