Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-22648/21 по делу N А32-26720/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-26720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - представитель Журба В.В. по доверенностям от 10.01.2022 (онлайн-заседание путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-26720/2020,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к "Товарищество собственников жилья - 185", ИП Котельникову Василию Михайловичу

при участии третьих лиц: ЗАО "Опытно-производственное хозяйство Центральное"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о демонтаже и запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд с Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья - 185 (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Котельникову В.М. (далее - предприниматель) о возложении обязанности демонтировать 10 некапитальных торговых объектов, которые используются в коммерческих целях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:656 площадью 4526 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с указанием, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о демонтаже 10 некапитальных торговых объектов, которые используются в коммерческих целях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:656 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с товарищества и предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Опытно-производственное хозяйство центральное" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на пункт 68 Решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар", пункт 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), указывает на нарушение ответчиками действующего законодательства в части размещения торговых объектов на спорном земельном участке, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, что, в свою очередь, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, а также для лиц, проживающих по соседству с ними. На момент выявления нарушений, данные нормы санитарных правил действовали и имелся прямой запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 17.01.2022 от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчиков поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя Товарищества собственников жилья - 185, ИП Котельникова В. М. - Журба В.В. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке ст.153.2 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 02.07.2020 N 20, составленного сотрудниками Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:656 площадью 4 526 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации 9-этажного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по ул. им. 40-летия Победы, 146/10 размещены 10 некапитальных торговых объектов, которые используются в коммерческих целях (киоски, палатки по реализации овощей и фруктов, торговый павильон "Хлеб").

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145001:656, площадью 4 526 кв. с, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, уч. 146/10, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Указывая на то, что спорные объекты, используемые в коммерческих целях, возведены с нарушением действующего земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, указаны изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О следующие ключевые позиции, подлежащие обязательному учету в правоприменительной практике:

наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций;

вместе с тем положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведенных правовых позиций, а равно принимая во внимание иные доводы, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

При этом, в постановлении от 19.04.2021 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, Протоколом N 2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 146/10 управляющему ТСЖ-185 делегированы полномочия по заключению и подписанию договоров аренды земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома; принято решение о сдаче в аренду с правом субаренды (передачи третьему лицу на усмотрение Котельникова В.М.) земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, площадью 45 х 5 м, расположенного с торца дома N 146/10 со стороны ул. 40-летия Победы, а также земельного участка во дворе возле арки для установки торговых точек с целью реализации овощей, фруктов, ягод, зелени, орехов, сухофруктов, меда, рыбы, сыра, мяса, копченостей, молочных изделий, хлебобулочных изделий, текстильных изделий, оптики, товаров для дома, новогодних игрушек, цветов, сувениров, безалкогольных напитков, установки аппарата для очистки питьевой воды.

На основании указанного решения общего собрания предпринимателем заключены договоры субаренды (с ЗАО ОПХ "Центральное") частей земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10, "для установки торговых точек".

Определением от 13.11.2020 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Крамаренко Игорю Юрьевичу, эксперту ООО "Краевой кадастровый центр", перед экспертом поставлены вопросы:

1. Являются капитальными или нет спорные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10?

2. Причиняют ли вред, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан, причиняют ли, создают ли угрозу причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц спорные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10?

3. Спорные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10 расположены на территории двора жилого здания или на иной придомовой территории?

4. Препятствуют ли спорные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10 проезду, обслуживанию инженерных сетей, пользованию жильцами и иными лицами элементами благоустройства придомовой территории жилого дома?

5. Необходима ли занимаемая спорными торговыми объектами часть придомовой территории для организации иных объектов благоустройства в соответствии с нормами и правилами? Если да, то возможно ли использовать данную часть участка для организации иных объектов благоустройства?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.02.2021 (далее - заключение).

На основании проведенных исследований в отношении спорных торговых объектов экспертом установлено, что возведенные сборно-разборные сооружения в виде: 1) торгового сборно-разборного сооружения N 1; 2) торгового сборно-разборного сооружения N 2; 3) торгового сборно-разборного сооружения N 3; 4) торгового павильона "Хлеб" N 4; 5) торгового павильона N 5; 6) торгового сборно-разборного сооружения N 6, не являются объектами капитального строительства: так как спорные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:656 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 146/10, являются сборно-разборными сооружениями, не обладающими какими-либо конструкциями прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, спорные торговые сооружения не являются объектами недвижимого имущества.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что спорные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летя Победы, уч. 146/10 не находятся на территории двора жилого здания. Экспертом отмечено, что между территорией двора многоквартирного жилого здания 146/10 по ул. им. 40-летия Победы, г. Краснодара и территорией, где расположены спорные торговые объекты, расположено одноэтажное нежилое строение. Фактически исследуемые спорные торговые объекты в виде: 1) торгового сборно-разборного сооружения N 1; 2) торгового сборно-разборного сооружения N 2; 3) торгового сборно-разборного сооружения N 3; 4) торгового павильона "Хлеб"'N 4; 5) торгового павильона N 5; 6) торгового сборно-разборного сооружения N 6 расположены на территории пешеходной зоны, расположенной в границах земельного участка многоквартирного жилого дома между проезжей частью (ул. им 40-летия Победы) и одноэтажным нежилым зданием.

Экспертом установлено, что исследуемые спорные торговые объекты не причиняют вред, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не создают угрозу причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц; не препятствуют проезду, обслуживанию инженерных сетей, пользованию жильцами и иными лицами элементами благоустройства придомовой территории жилого дома; необходимость, в занимаемой спорными торговыми объектами части придомовой территории для организации иных объектов благоустройства в соответствии с нормами и правилами, отсутствует.

Заключение от 05.02.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта администрацией по существу не оспариваются, документально не опровергаются.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертным заключением по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение спорных нестационарных объектов не нарушает интересы иных лиц и не противоречит нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

При этом судом учтено, что пункт 68 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, вводящий запрет на размещение на придомовых территориях многоквартирных домов палаток, киосков, ларьков, павильонов и т.д. не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П.

Ссылки администрации на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки, судом правомерно отклонены ввиду признания указанных санитарных правил с 01.03.2021 утратившими силу.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы администрации о том, что размещение спорных павильонов на земельном участке произведено в нарушение градостроительного регламента этого участка, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, также подлежат отклонению, поскольку размещение нестационарного торгового объекта является дополнительным (факультативным) видом использования земельного участка, при этом в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков для целей их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, к которым нестационарные торговые объекты не относятся.

Довод администрации о том, что размещение некапитальных торговых объектов на придомовой территории создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих спорные павильоны, а также для лиц, проживающих с ними по соседству, не подтвержден документально и опровергнут заключением экспертизы от 05.02.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований о демонтаже некапитальных торговых объектов и взыскании неустойки за неисполнение решения суда у суда отсутствовали.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-26720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко