Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11545/20 по делу N А61-1490/2020

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А61-1490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Владкавгипродорнии" (ИНН 1516609165, ОГРН 1051500511193) - Кусовой З.Б. (доверенность от 09.12.2020), от третьего лица - администрации местного самоуправления города Владикавказа - Черджиевой Л.К. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчиков: Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502002885, ОГРН 1021500583060), финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1502013076, ОГРН 1021500580925), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А61-1490/2020,

установил следующее.

ЗАО "Владкавгипродорнии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление) и финансовому управлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - финансовое управление) о взыскании 5 224 952 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 031030026216000021-0078894-01 и 371 581 рубля 17 копеек пеней с 10.01.2019 по 25.05.2020. В случае недостаточности денежных средств у управления взыскать с муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С управления, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества взыскано 5 224 952 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 031030026216000021-0078894-01 и 371 581 рубль 17 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ с 10.01.2019 по 25.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда от 30.07.2020 в части взыскания денежных средств с муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о привлечении муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части решение суда от 30.07.2020 оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, обязанность по проведению окончательного расчета у управления не возникла, поскольку не проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.04.2016 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0310300026216000021-0078894-01, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) проект линейного объекта.

Цена контракта составляет 5 224 952 рубля (пункт 2.1).

Работы должны быть выполнены до конца июля 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и предъявления исполнителем всех необходимых документов к оплате.

Основанием для оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи выполненной проектной документации (пункт 5.2 контракта).

В разделе 6 контракта стороны определили ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно пункту 9.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до конца июля 2016 года, а в части оплаты денежных средств до конца сентября 2016 года.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан сторонами 30.09.2016 без разногласий.

4 июля 2017 года управление (должник) и общество (кредитор) заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставлении рассрочки.

По условиям соглашения в отношении должника применяется реструктуризация задолженности до 31.12.2018 (пункт 3).

17 апреля 2020 года общество направило претензию N 21 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится после подписания акта приемки, который подписан сторонами без возражений 30.09.2016.

При этом обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу условиями контракта возложена на заказчика. Таким образом, не направление проектной документации на государственную экспертизу и неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении выполненных подрядчиком работ обусловлено причинами, которые не связаны с поведением истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что управление не выполнило своевременно свои обязательства по оплате выполненных работ и не представило контррасчет неустойки, не указало на наличие арифметических ошибок в расчете.

Между тем апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания денежных средств с муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования отказано.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что истец заявил требование о взыскании задолженности с казны муниципального образования за счет средств финансового управления. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также заявленные исковые требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по ходатайству управления исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А61-1490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов