Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-3072/20 по делу N А61-1490/2020

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А61-1490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания апелляционную жалобу Управления по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2020 по делу N А61-1490/2020 по иску закрытого акционерного общества "ВладКавГипродорнии", г. Владикавказ (ОГРН 1051500511193, ИНН 1516609165) к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа, г. Владикавказ (ИНН 1502002885 ОГРН 1021500583060), Финансовому управлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа, г. Владикавказ (ИНН 1502013076 ОГРН 102150058092) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле Администрации местного самоуправления города Владикавказа, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания представителя от закрытого акционерного общества "ВладКавГипродорнии" - Кусова З.Б. (по доверенности N 3 от 21.04.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВладКавГипродорнии" (далее - ЗАО "ВладКавГипродорнии", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - Управление), к Финансовому управлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - Финансовое управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 031030026216000021-0078894-01 в размере 5 224 952 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2019 по 25.05.2020 в размере 371 581 руб. 17 коп. В случае недостаточности денежных средств у Управления, взыскать с муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ за счет средств казны муниципального образования (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, тогда как Управление оплату работ не произвело.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что по условиям контракта окончательный расчет производиться после прохождения проектно-сметной документации (далее - ПСД) государственной экспертизы. Поскольку государственная экспертиза ПСД не проведена, оснований для оплаты выполненных обществом работ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Управления без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 20.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (23.03.2016 N ПР01 для закупки 0310300026216000021) между Управлением (заказчик) и обществом заключен муниципальный контракт от 08.04.2016 N 0310300026216000021-0078894-01, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает в соответствии с техническим заданием (приложение N1) проект линейного объекта "Реконструкция ул. пр. Коста от ул. Калинина до ул. г. Плиева в г. Владикавказ, РСО-Алания (том 1 л. д. 16-24).

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 5 224 952 руб.

Работы должны быть выполнены до конца июля 2016 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приемки - передачи и предъявления исполнителем всех необходимых документов к оплате.

Основанием для оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи выполненной проектной документации (пункт 5.2 контракта).

Разделом 6 контракта, стороны определили ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно пункту 9.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до конца июля 2016 года, а в части оплаты денежных средств до конца сентября 2016 года.

Подрядчик условия контракта выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки ПСД от 30.09.2016 N 1, который подписан без разногласий (том 1 л. д. 26).

04.07.2017 между Управлением (должник) и обществом (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставлении рассрочки (том 1 л. д. 28-29).

По условиям соглашения в отношении должника применяется реструктуризация задолженности до 31.12.2018 (пункт 3 соглашения).

17.04.2020 в адрес Управления была направлена претензия N 21 с требованием о погашении задолженности и уплате пеней за просрочку обязательства по оплате (том 1 л. д. 30-31).

07.05.2020 Управление в адрес истца направило письмо, в котором сообщило, что результаты государственной экспертизы ПСД по настоящее время не получены. В связи с чем, удовлетворить требования общества не предоставляется возможным (том 1 л. д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний подтвержден документально. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Результат работы сдан ответчику на основании акта от 30.06.2016 N 1, который подписан Управлением без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является безусловным основанием для отказа по оплате работ, отклоняется, поскольку согласно пункту 5.1 контракта, оплата производиться после подписания акта приемки. Кроме того, из условий контракта не следует, что обязанность по сдаче ПСД на государственную экспертизу возложена на истца. Ответчик не представил суду доказательств, что разработанная обществом ПСД передавалась на экспертизу и получила отрицательное заключение.

Поскольку Управлением не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в размере 5 224 952 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа или пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 25.05.2020 составила 371 581 руб.17 коп. (том 1 л. д. 93).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения в размере 4, 25 %

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания и не находит оснований для их переоценки. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы задолженности, при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования за счет средств финансового управления.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности казны муниципального образования по долгам учреждения, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности финансовое управление администрации, не мотивировал, на основании чего он пришел к вводу, что именно указанное лицо является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Управления.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2020 по делу N А61-1490/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2020 по делу N А61-1490/2020 в части взыскания денежных средств с муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о привлечении муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа к субсидиарной ответственности - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2020 по делу N А61-1490/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВладКавГипродорнии", г. Владикавказ (ОГРН 1051500511193, ИНН 1516609165) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов