Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11326/20 по делу N А01-1828/2019

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А01-1828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя - Жаркого Дмитрия Владимировича, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038), в отсутствие третьих лиц: финансового управляющего Сулеймановой Н.В., залогового кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Жаркого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А01-1828/2019, установил следующее.

Жаркой Д.В. (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения управления от 22.04.2019 N 001/01/18.1-61/2019.

Решением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жаркой Д.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Сулеймановой Н.В. проведены торги с нарушением требований действующего законодательства. В опубликованном сообщении организатором торгов приведена неактуальная информация об имуществе должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 Жаркой Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Финансовым управляющим в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве, осуществлена продажа имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Заявитель обратился в антимонопольный орган с указанием на то, что в опубликованном сообщении о проведении торгов по продаже его имущества организатором торгов (финансовым управляющим Сулеймановой Н.В.) скрыта информация относительно объектов недвижимого имущества, расположенных на реализуемых земельных участках. На торги выставлены объекты недвижимого имущества, которые фактически уже отсутствуют.

Решением антимонопольного органа от 22.04.2019 жалоба Жаркого Д.В. на действия арбитражного управляющего Сулеймановой Н.В. признана необоснованной. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Жаркой Д.В. обратился в суд.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Жаркой Д.В. в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указал на нарушение установленного статьей 110 Закона о банкротстве порядка размещения информации, выразившегося в отсутствие полных сведений о реализуемом имуществе должника в опубликованном сообщении о проведении торгов.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. Так, в частности, определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, как отметили суды, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

В связи с этим для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира - недвижимого имущества.

Суды пришли к верному выводу о том, что объявление о торгах в отношении имущества должника содержит все установленные статьей 110 Закона о банкротстве сведения. Организатором торгов опубликован перечень реализуемого имущества, принадлежащего должнику Жаркому Д.В., а также характеристики этого имущества, включающие его наименование и адрес места нахождения, площадь и назначение реализуемых объектов, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие у части имущества, реализуемого на торгах, государственной регистрации прав и фактическое отсутствие имущества, имеющего регистрацию, не является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Отнесение сооружений к объектам недвижимости, установление их характеристик, возможно только по результатам их кадастрового учета. Вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество является спором гражданско-правового характера и в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что управление, рассматривая жалобу Жаркого Д.В. в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, оценило доводы жалобы, непосредственно влияющие на процесс самих торгов (опубликование извещения, составление документации и требований к участникам закупок, рассмотрение, отклонение и допуск заявок лиц к участию в торгах, выявление победителя и заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры). У антимонопольного органа в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют полномочия делать выводы об отнесении сооружений к объектам недвижимости, а также обязании организатора торгов осуществлять действия по государственной регистрации указанных объектов, а также выдаче предписаний об их государственной регистрации.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия управляющего, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех нарушений, упомянутых в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 1 статьи 18.1 указанного Закона.

Вмешательство органа публичной власти и выводы относительно того, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, выводы об обязательности или необязательности их государственной регистрации может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа. Указанное в жалобе обстоятельство не является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Федеральная антимонопольная служба не отнесена к органам, осуществляющим кадастровый учет, не обладает компетенцией и полномочиями признавать сооружение недвижимостью. Вопрос о наличие или отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество является спором гражданско-правового характера и не свидетельствует о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых решения от 07.08.2020 и постановления апелляционного суда от 29.10.2020.

Кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А01-1828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко