Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14612/20 по делу N А01-1828/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А01-1828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркого Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.08.2020 по делу N А01-1828/2019

по заявлению Жаркого Дмитрия Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

(ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038)

при участии третьих лиц: финансового управляющего Сулеймановой Н.В., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Жаркой Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС РА, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22.04.2019 N 001/01/18.1-61/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жаркой Дмитрий Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве заявителя финансовым управляющим Сулеймановой Н.В. проведены торги с нарушением требований действующего законодательства. В опубликованном сообщении организатором торгов приведена неактуальная информация об имуществе. Решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы Жаркого Д.В. на действия финансового управляющего, противоречит статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду несоответствия информации о предмете торгов фактическим обстоятельствам и ведет к ограничению конкуренции.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Портнягин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Жаркого Дмитрия Владимировича (далее - должник, Жаркой Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-4494/2017 о несостоятельности (банкротстве) Жаркого Д.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жаркого Д.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Реализуя полномочия по продаже имущества должника и расчету с кредиторами, финансовым управляющим, в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве, осуществлена продажа имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", организатором торгов -финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение (N 3110036) о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме, открытого по составу участников на электронной торговой площадке ООО "МЭТС": m-ets.ru.

Предметом аукциона являлись:

Лот N 2: Нежилое здание, литер Д, общая площадь: 1380,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:5215, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N 37,нежилое здание, литер Е, общая площадь: 199,1 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:6051, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение N 4, нежилое здание, литер Ж, общая площадь: 1392,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:5498, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N 37, нежилое здание, литер 3, общая площадь: 1310,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:4315, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N 37, нежилое здание, общая площадь: 2444,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:5333, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение N 37, нежилое помещение, общая площадь: 998 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:1388, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, п/о 37, пом. 10, земельный участок общая площадь: 12 494 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:43:0422002:950, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, хутор им. Ленина Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 37. Начальная цена Лота 38 261 300 рублей;

Лот N 3: Нежилое сооружение, общая площадь: 796,1 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:5063, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N 37, нежилое здание литер: Г29, общая площадь: 1755,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:1963, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4 МТФ-1, нежилое здание, литер: ГЗ1, общая площадь: 1817,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:1965, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4 МТФ-1, нежилое здание общая площадь: 1459,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:1375, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, Почтовое отделение N 37,нежилое здание, общая площадь: 957,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:5048, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N 37, земельный участок общая площадь: 20 248 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:43:0422002:948, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО "Животновод". Начальная цена Лота 34 587 500 рублей.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 21.11.2018 N 3234241, торги признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 09.01.2019 (сообщение от 23.11.2018 N 3230297), также признаны несостоявшимися (сообщение от 10.01.2019 N 3370405).

По истечении 30-дневного срока, после поступления от залогодержателя отказа об оставлении предметов залога за собой, финансовый управляющий организовал продажу имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Финансовый управляющий объявил торги посредством публичного предложения, путем снижения цены. По Лоту N 2 и Лоту N 3 заявки принимались с 18.03.2019 по 17.05.2019 10 ч. 00 мин. Заявки по начальной цене принимались с 18.03.2019 по 24.03.2019 10 ч. 00 мин. Далее цена снижалась на 10 % от начальной цены Лота каждый седьмой календарный день до достижения цены в размере 10 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Реализуемое в рамках Лотов N 2 и N 3 залоговое имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено отсутствие шести объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1954, 23:43:0422002:1953, 23:43:0404005:496, 23:43:0000000:4084, 23:43:0000000:6273, 23:43:0000000:5776. Между тем, данные объекты недвижимого имущества предметом торгов не являлись.

В письме от 27.12.2018 Краснодарское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило финансовому управляющему, что объекты недвижимости (нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1954, 23:43:0422002:1953, 23:43:0404005:496, 23:43:0000000:4084, 23:43:0000000:6273, 23:43:0000000:5776) в инвентарных делах отсутствуют. Данные объекты отделом БТИ не инвентаризировались. Провести осмотр объектов невозможно, поскольку правообладатель (должник) не может указать их фактическое расположение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4494/2017 от 23.05.2019 жалоба должника на неправомерные действия финансового управляющего оставлена без удовлетворения. Предметом проверки по указанному судебному спору являлись доводы заявителя о недостоверности информации о предмете торгов по Лотам N 2 и N 3. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное определение оставлено без изменений.

Повторяя доводы, приведенные ранее в суде при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, заявитель обратился в антимонопольный орган с указанием на то, что в опубликованном сообщении о проведении торгов по продаже его имущества организатором торгов - финансовым управляющим скрыта информация относительно следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на реализуемых земельных участках:

- нежилое здание кадастровый (условный) номер 23:43:0000000:4084, площадь 2202 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:950;

- нежилое здание кадастровый (условный) номер 23:43:0000000:6273, площадь 273 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:948.

При этом, по мнению заявителя, на торги выставлены объекты недвижимого имущества, которые фактически уже отсутствуют на земельном участке кадастровым номером 23:43:0422002:950, а именно:

- нежилое здание, литер 3, общая площадь: 1310,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:4315, по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N 37;

- нежилое помещение, общая площадь: 998 кв.м., кадастровый номер 23:43:0422002:1388, по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, п/о 37, пом. 10.

Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 22.04.2019 по делу N 001/01/18.1-61/2019, в соответствии с которым, жалоба Жаркого Д.В. на действия арбитражного управляющего Сулеймановой Н.В. при реализации имущества Жаркого Д.В. (извещение N 37028-ОТПП опубликовано на сайте www.m-ets.ru) признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Жаркой Д.В. обратился в суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Следовательно, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом случае Жаркой Д.В., не являясь лицом, подавшим заявку на участие в торгах, в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указал на нарушение установленного статьей 110 Закона о банкротстве порядка размещения информации, выразившегося в отсутствие полных сведений о реализуемом имуществе в опубликованном сообщении о проведении торгов.

Учитывая основания жалобы, антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве к функциям организатора торгов отнесено опубликование и размещение сообщений о продаже предприятия (имущества должника).

Исходя из положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в числе сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже имущества должника, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия, о порядке ознакомления с предприятием, о форме представления предложений о цене предприятия, о величине повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве заявителя финансовым управляющим Сулеймановой Н.В. проведены торги с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая жалобу Жаркова Д.В. в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 18.1 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", указанный орган должен оценивать доводы жалобы непосредственно на процесс самих торгов (опубликование извещения, составление документации и требований к участникам закупок, рассмотрение, отклонение и допуск заявок лиц к участию в торгах, выявление победителя и заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры).

У антимонопольного органа в рамках ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствуют полномочия делать выводы об отнесении сооружений к объектам недвижимости, а также обязании организатора торгов осуществлять действия по государственной регистрации указанных объектов, а также выдаче предписаний об их государственной регистрации.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех нарушений, упомянутых в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 1 статьи 18.1 указанного Закона.

Вмешательство органа публичной власти и выводы относительно того, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, выводы об обязательности или необязательности их государственной регистрации может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа. В данном случае доводы заявителя не относятся к порядку организации торгов, и приведенным требованиям Закона о защите конкуренции не отвечают.

Поскольку организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, принадлежащего Жаркому Д.В., а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу, что извещение о проведении торгов отвечало требованиям Закона о защите конкуренции.

Указанные в заявлении должника обстоятельства, а именно, отсутствие у части имущества, реализуемого на торгах, государственной регистрации прав и фактическое отсутствие имущества, имеющего регистрацию, не является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Отнесение сооружений к объектам недвижимости, установление их характеристик, возможно только по результатам их кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Соответственно, объект признается недвижимостью по результатам его кадастрового учета, который осуществляется в установленном законом порядке уполномоченным органом. При этом государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество является спором гражданско-правового характера, и не свидетельствует о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов.

Федеральная антимонопольная служба не отнесена к органам, осуществляющим кадастровый учет, не обладает компетенцией и полномочиями признавать сооружение недвижимостью.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение заинтересованного лица является законным и обоснованным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не было рассмотрен довод антимонопольным органом о том, что было допущено существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, что сформировало у потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе и повлияло на количестве участников и определение цены предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Заявитель воспользовался правом обжалование действий финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4494/2017 от 23.05.2019 жалоба должника на неправомерные действия финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 по делу N А01-1828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов