Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-11592/20 по делу N А32-19015/2020

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А32-19015/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс"" Министерства внутренних дел Российской Федерации, на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-19015/2020, установил следующее.

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 568 088 рублей неосновательного обогащения и 202 469 рублей 80 копеек штрафа.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в результате проверки, проведенной КРУ МВД России, установлены факты завышения ответчиком объемов принятых работ, сумма переплат составила 568 088 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. Предприятие проигнорировало предложение истца о досудебном урегулировании спора, не приняло меры к устранению нарушений. Ответчик нарушил пункт 5.4.21 контракта и не прибыл для предоставления разъяснения в отношении выполненных работ. Подрядчик не представил суду как доказательств правомерности использования материалов и оборудования при выполнении работ по государственному контракту, выявленных КРУ МВД РФ, так и доказательств улучшенных характеристик установленных материалов и оборудования по сравнению с материалами и оборудованиями, которые были предусмотрены контрактом, не предоставил ценовое обоснование используемых материалов и оборудования, опровергающие требование учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на ее несостоятельность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.2018 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт N 281/18, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада лечебного корпуса, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, 11, в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 024 698 рублей.

Соглашением к контракту от 07.11.2019 стороны увеличили его цену до 2 134 724 рублей.

Выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.07.2019 N 1, от 29.10.2019 N 2 и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2019 N 1, от 29.10.2019 N 2, подписанными обеими сторонами контракта.

Платежными поручениями от 04.04.2019 N 172847, от 20.09.2019 N 194258, от 18.11.2019 N 366973 заказчик перечислил подрядчику 2 134 724 рубля.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-145 с 06.12.2019 по 16.12.2019 КРУ МВД России провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения с 01.11.2017 по 01.11.2019.

Согласно пункту 5.3 акта ревизионной комиссии, выборочной проверкой установлены факты завышения объемов принятых к оплате работ, а также несоответствия фактически примененных материалов и оборудования оплаченным. В выполненных подрядчиком работах выявлены следующие недостатки:

- панели декоративные алюминиевые с двухцветным анодированием (ФССЦ- 09.2.01.03-0001) приняты в объеме 170 кв. м, фактически установлены панели композитные алюминиевые с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу: А2 (толщина панели 4 мм, толщина алюминиевого слоя 0,21 мм; ФССЦ09.2.01.03-0012) в том же объеме.

- кронштейны гнутые угловые (КГУ) 5x50x60 (ФССЦ-07.2.06.06-0022) приняты в объеме 1235 шт., фактически использовано 165 шт., что предусмотрено технологией применения материала при пересечении вертикальных и горизонтальных профилей 15 шт. на 11 шт.

- профиль скрытый сплошной из нержавеющей стали (ФССЦ-07.2.06.01-0022) принят в объеме 640 м, фактически использовано 288 м, что предусмотрено технологией применения материала при пересечении вертикальных и горизонтальных профилей 15 шт. на 11 шт., сумма переплаты составляет 113 413 рублей.

Заказчик указывает на то, что в результате выявленных нарушений сумма переплат подрядчику составила 568 088 рублей.

Претензией от 24.01.2020 учреждение потребовало прибыть представителю предприятия для проведения осмотра выявленных нарушений, устранить все замечания, обеспечить возмещение стоимости излишне оплаченных работ на общую сумму 568 088 рублей.

Невыполнение предприятием указанных требований послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в дополнительном соглашении к контракту, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение предприятием денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России, заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 307-ЭС18-11142 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-39584/2017, А32-31924/2019.

Довод заявителя о том, что суд допустил процессуальные нарушения, а именно, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не назначил по делу судебную экспертизу, против проведения которой истец не возражал, о чем и указал в своем возражении на отзыв ответчика, является несостоятельным.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Кодекса. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Истец с ходатайством о переходе в общий порядок рассмотрения настоящего спора в суд не обращался, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в установленном порядке не заявил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылка заявителя на возражение на отзыв ответчика, не является ходатайством о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодексом, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Кодекса).

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 5.4.21 контракта, суды обоснованно указали на то, что неисполнение данного пункта контракта не является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта. Условие пункта 5.4.21 контракта является обязанностью подрядчика, не имеющего стоимостного выражения. При этом условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А32-19015/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек