Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-11937/20 по делу N А53-365/2020

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А53-365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО-812" (ИНН 9102220756, ОГРН 1169102089419) - Тимощук Е.С. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ИНН 6162045920, ОГРН 1066162002026), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО-812" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А53-365/2020, установил следующее.

ООО "Электро" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НПО-812" (далее - организация) с требованием взыскать 2 435 394 рубля 11 копеек неустойки.

В свою очередь, организация обратилась к обществу со встречным требованием взыскать 1 540 417 рублей 85 копеек неустойки.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 811 798 рублей неустойки, а также 90 815 рублей судебных расходов. Также, с общества в пользу организации взыскано 169 225 рублей неустойки, а также 9 373 рубля судебных расходов. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с организации в пользу общества взыскано 724 015 рублей неустойки.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно оставили без внимания то обстоятельство, что стороны согласовали начало выполнения работ после его предварительной оплаты, поэтому начало выполнения работ обществом без получения аванса свидетельствует об изменении условий договора. Правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствуют, поскольку такая ответственность не предусмотрена условиям договоров. Общество нарушило срок выполнения работ. Выводы судов о правомерном увеличении срока выполнения работ в связи с отсутствием авансирования ошибочны.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель организации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры на выполнение ремонтных работ по электрооборудованию на т/х "ВН156", "ВН-254", "ВН-129", "ВН-259", "ВН-152", в том числе: договор от 01.02.2018 N 04/18 на сумму 2 013 015 рублей 10 копеек, от 20.02.2018 N 05/18 на сумму 694 860 рублей 70 копеек, от 16.01.2018 N 01/18 на сумму 623 587 рублей 52 копейки, 16.01.2018 N 02/18 на сумму 2 199 239 рублей 16 копеек, от 16.01.2018 N 03/18 на сумму 619 327 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров заказчик обязуется производить оплату стоимости работ в следующем порядке: 30% от цены работ, указанной в предварительной ремонтной ведомости, - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы - в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договоров установлен срок выполнения работ: по договору от 01.02.2018 N 04/18 начало выполнения - 01.02.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 01.03.2018; по договору от 16.01.2018 N 02/18 начало выполнения - 30.01.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 25.03.2018;

по договору от 20.02.2018 N 05/18 начало выполнения - 20.02.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 01.03.2018; по договору от 16.01.2018 N 03/18 начало выполнения - 20.01.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) -15.02.2018; по договору от 16.01.2018 N 01/18 начало выполнения - 20.01.2018; окончание работ (включая испытание и сдачу) - 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки. При этом пункт 9.4 договора N 01/18 устанавливает ограничение общей суммы санкций - размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными организацией.

Ссылаясь на нарушение организацией срока оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, организация, ссылаясь на то, что общество нарушило сроки выполнения работ, обратилась в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств и условий договора установили, что организация нарушила срок оплаты работ, поэтому с учетом положений пункта 9.4 договоров общество имеет право на неустойку в размере 811 798 рублей.

При рассмотрении встречного иска суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае несоблюдения по вине исполнителя срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 договоров, заказчик вправе требовать от исполнителя выплатить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

Суды согласились с возражениями общества против встречного иска со ссылкой на условие пункта 3.5 договоров, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, исполнитель имеет право остановить производство работ до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, и пришли к выводу о том, что срок ремонта судна увеличен обществом правомерно ввиду нарушений условий договоров заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм и пункта 3.5 договоров следует, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты. В таком случае исполнитель не является лицом нарушившим обязательство.

В договорах стороны согласовали право исполнителя на приостановление работ и увеличение срока ремонта судна в связи с нарушением заказчиком порядка оплаты и не предусмотрели обязанности подрядчика уведомить об этом заказчика.

Суды дали оценку доводу заказчика на то, что фактически работы не приостанавливались, сославшись на специфику проведения работ, которые выполнялись на судах, находящихся на рейде в море, куда доставлялись работники и необходимые материалы и оборудование. Суды исходили из того, что общество, имея право приостановить все работы и реализовав его лишь частично, действовало в интересах заказчика - организации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А53-365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников