Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13270/20 по делу N А53-365/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Сагакьян О.П. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электро" и ООО "НПО-812"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2020 по делу N А53-365/2020 по иску ООО "Электро"

к ООО "НПО-812"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО-812" с требованием о взыскании неустойки в размере 2 435 394 рубля 11 копеек.

Протокольным определением от 01.06.2020 судом принят встречный иск ООО "НПО-812" о взыскании с ООО "Электро" неустойки 1 540 417 рублей 85 копеек.

Решением суда от 21.07.2020 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПО-812" ИНН 9102220756 ОГРН 1169102089419 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро" ИНН 6162045920 ОГРН 1066162002026 взыскана неустойка в размере 811 798 рублей, а также судебные расходы в размере 90 815 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Электро" ИНН 6162045920 ОГРН 1066162002026 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО-812" ИНН 9102220756 ОГРН 1169102089419 взыскана неустойка в размере 169 225 рублей, а также судебные расходы в размере 9 373 рубля. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "НПО-812" ИНН 9102220756 ОГРН 1169102089419 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро" ИНН 6162045920 ОГРН 1066162002026 взыскана неустойка в размере 724 015 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Электро" указывает на то, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию с ООО "НПО-812" неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования доказательств ее несоразмерности, указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым. В отношении встречного иска, истец полагает неправомерным его удовлетворение судом и указывает, что просрочка выполнения работ по договорам отсутствует, что подтверждается предоставленными актами приема-сдачи выполненных работ, актами работ, диагностики, поверки составленными и подписанные не только представителями истца и ответчика, но и судовладельцем и экспертом Российского речного регистра. ООО "ЭЛЕКТРО" допустило погрешность по выставлению закрывающих финансовых документов (документы бухгалтерского учета - универсальный передаточный документ (УПД) были выставлены бухгалтером позже актов сдачи-приемки работ, в связи с тем, что данные документы поступили в офис ООО "ЭЛЕКТРО" несвоевременно), однако факт позднего выставления финансового документа не является основанием считать, что работы по договорам были выполнены и переданы заказчику с просрочкой. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции направил запрос судовладельцу ЗАО "Судоходная компания" БашВолготанкер" с просьбой предоставить свидетельства о классификации судна как дополнительное доказательство своевременного выполнения судо-ремонтных работ по договорам. Однако, поскольку свидетельства о классификации от 31.05.2018 г. на т-х Волгонефть-152, от 07.05.2018 г. на т-х Волгонефть-156, от 13.04.2018 г. на т-х Волгонефть-259, от 23.04.2018 г. на т-х Волгонефть-254, были получены 05.08.2020, т.е. после принятия решения от 21.07.2020 г., заявитель просит апелляционный суд приобщить данные доказательства к материалам дела.

В обоснование своей жалобы ООО "НПО-812" указывает на то, что ООО "ЭЛЕКТРО" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки, не выполнило встречные обязательства по направлению ООО "НПО 812" в установленный пунктом 4.5. договоров срок закрывающие финансовые документы (акты сдачи - приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, исполнительные ведомости).

ООО "ЭЛЕКТРО" все финансовые акты были направлены ООО "НПО 812" для приемки и оплаты выполненных работ за пределами сроков окончания работ, что подтверждается сопроводительными письмами: исх. N 198/18 от 22.06.2018 г. (Волгонефть-152); исх. N 200/2018 от 25.06.2018 г. (Волгонефть-156); исх.

N 201/18 от 26.06.2018 г. (Волгонефть-254); скриншот о получении по электронной почте финансовых документов (Волгонефть-159, Волгонефть-259) от 06.04.2018 г. Судом неверно рассчитаны судебные расходы истца по встречному иску, правильный размер судебных расходов составляет 13 153 рубля 50 копеек.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании 22 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 сентября 2020 года.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО 812" (заказчик) и ООО "Электро" (исполнитель) заключены договоры на выполнение ремонтных работ по электрооборудованию на т/х "ВН-156", "ВН-254", "ВН-129", "ВН-259", "ВН-152", в том числе:

- договор от 01.02.2018 N 04/18 на сумму 2013015,10 рублей;

- договор от 20.02.2018 N 05/18 на сумму 694860,70 рублей;

- договор от 16.01.2018 N 01/18 на сумму 623587,52 рублей;

- договор от 16.01.2018 N 02/18 на сумму 2199239,16 рублей;

- договор от 16.01.2018 N 03/18 на сумму 619327,72 рублей;

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров заказчик обязуется производить оплату стоимости работ в следующем порядке: платеж - в размере 30% от цены работ, указанной в предварительной ремонтной ведомости в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; платеж - окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью, за вычетом ранее оплаченных платежей в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договоров установлен срок выполнения работ:

1) по договору от 01.02.2018 N 04/18 начало выполнения - 01.02.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 01.03.2018;

2) по договору от 16.01.2018 N 02/18 начало выполнения - 30.01.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 25.03.2018;

3) по договору от 20.02.2018 N 05/18 начало выполнения - 20.02.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 01.03.2018;

4) по договору от 16.01.2018 N 03/18 начало выполнения - 20.01.2018, окончание работ (включая испытание и сдачу) - 15.02.2018;

5) по договору от 16.01.2018 N 01/18 начало выполнения - 20.01.2018; окончание работ (включая испытание и сдачу) - 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 9.4. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

При этом пункт 9.4 договора N 01/18 устанавливает ограничение общей суммы санкций - размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненным расчетом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 435 394 рубля 11 копеек: по договору N 01/18 от 16.01.2018 за период с 18.04.2018 по 18.07.2018 в сумме 62358 рублей 75 копеек; по договору N 02/18 от 16.01.2018 за период с 07.07.2018 по 01.08.2019 в сумме 1 421 884 рубля 10 копеек, по договору N 03/18 от 16.01.2018 за период с 18.04.2018 по 14.09.2018 в сумме 153 780 рублей 02 копейки, по договору N 04/18 от 01.02.2018 за период с 10.07.2018 по 21.12.2018 в сумме 628 501 рубль 72 копейки, по договору N 05/18 от 20.02.2018 за период с 01.05.2018 по 14.09.2018 в сумме 168 869 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 9.4. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4. договора N 01/18, размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, был принят судом как надлежащий.

ООО "НПО-812" в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 540 417 рублей 85 копеек, мотивированный нарушением исполнителем сроков окончания работ по договорам.

В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 9.2. договоров в случае несоблюдения по вине исполнителя срока окончания работ, установленного п. 3.1 настоящим договором, заказчик вправе требовать от исполнителя выплатить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

Так в соответствии с п. 3.1 спорных договоров установлен срок выполнения работ:

1) по договору от 01.02.2018 N 04/18 - 01.03.2018;

2) по договору от 16.01.2018 N 02/18 - 25.03.2018;

3) по договору от 20.02.2018 N 05/18 - 01.03.2018;

4) по договору от 16.01.2018 N 03/18 - 15.02.2018;

5) по договору от 16.01.2018 N 01/18 - 15.02.2018.

ООО "НПО-812" указало, что исполнитель ООО "Электро" несвоевременно выполнило работы по указанным договорам, а именно: работы по договору от 16.01.2018 N 01/18 фактически выполнены 03.04.2018, по договору от 16.01.2018 N 02/18 - 22.06.2018, по договору от 16.01.2018 N 03/18 - 03.04.2018, по договору от 01.02.2018 N 04/18 - 25.06.2018, по договору от 20.02.2018 N 05/18 - 16.04.2018.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик сослался на пункт 3.5 договоров, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, исполнитель имеет право остановить производство работ до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты.

В связи с тем, что ООО "НПО-812" была допущена просрочка оплаты стоимости работ, срок ремонта судна был увеличен исполнителем.

Истцом представлен контррасчет неустойки по встречному иску с учетом увеличения срока работ на период просрочки платежей, в соответствии с которым сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 507 676 рублей 73 копейки.

Оспаривая этот довод, истец указал, что ответчиком не представлены доказательства приостановления ремонтных работ, а также доказательства невозможности осуществления работ в связи с непоступлением денежных средств от истца.

Проанализировав позиции сторон, суд первой инстанции признал правомерным аргумент ООО "Электро".

В соответствии с пунктом 3.5 договоров в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. договора, исполнитель имеет право остановить производство работ до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм и пункта 3.5. договоров следует, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты. В таком случае исполнитель не является лицом нарушившим обязательство.

Ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из приведенных законоположений следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наступлении обстоятельств, о которых заказчик не осведомлен.

В договорах стороны согласовали право исполнителя на приостановление работ и увеличение срока ремонта судна в связи с нарушением заказчиком порядка оплаты и не предусмотрели обязанности подрядчика уведомить об этом заказчика. Не произведя оплату в срок, согласованный сторонами, заказчик осведомлен об этом обстоятельстве, как и соответствующем условии договора. Извещение заказчика о приостановлении работ спорными договорами не предусмотрено. Право исполнителя приостановить работы не поставлено в зависимость от уведомления об этом заказчика. Обязанность исполнителя доказывать невозможность производства работ в виду непоступления оплаты от заказчика также договорами не предусмотрена.

Ссылка заказчика на то, что фактически работы приостановлены не были, признана судом беспредметной.

По объяснениям исполнителя, с учетом характера выполняемой работы и иных обстоятельств часть работ продолжалась, часть была приостановлена. Указанное было обусловлено тем, что работы выполнялись на судах, находящихся на рейде в море, куда был доставлены работники и необходимые материалы и оборудование. Приостанавливать все работы было нецелесообразно, но какая-то их часть не выполнена в срок в связи с необходимостью получения от ответчика денежных средств для закупки материалов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имея право приостановить все работы и реализовав его лишь частично, истец, безусловно, действовал в интересах заказчика - ответчика. В связи с этим, суд верно указал, что истец вправе защититься приведенным условием договора от санкций, имея ввиду буквальное значение прямого условия пункта 3.5 договоров: срок ремонта судна увеличивается на количество дней задержки оплаты.

Иное толкование договора и иная оценка доводов сторон противоречит требованиям разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказавшись в интересах заказчика от права в части, истец не должен принять негативные последствия, которых избежал бы, реализовав право полностью. Это противоречило бы и требованиям формальной логики толкования договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований встречного иска, приняв доводы ответчика и его контррасчет, который арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электро" фактически сводятся к несогласию с выводами суда в отношении встречного иска, истец указывает, что просрочка выполнения работ по договорам отсутствует и ссылается на технические акты выполненных работ.

В свою очередь ООО "НПО-812" указывает, что ООО "ЭЛЕКТРО" несвоевременно выполнило работы и несвоевременно направило финансовые документы (акты сдачи - приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, исполнительные ведомости).

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку согласно материалам дела по договору N 01/18 от 16.01.2018 финансовый акт (УПД) был выставлен 03.04.2018 г., окончательный расчет был произведен 19.07.2018 г., по договору N02/18 от 16.01.2018 финансовый акт (УПД) был выставлен 22.06.2018 г., окончательный расчет был произведен 01.08.2019 г., по договору N03/18 от 01.02.2018 финансовый акт (УПД) был выставлен 03.04.2018 г., окончательный расчет был произведен 14.09.2018 г., по договору N04/18 от 01.02.2018 финансовый акт (УПД) был выставлен 25.06.2018 г., окончательный расчет был произведен 21.12.2018 г., по договору N05/18 от 20.02.2018 г. финансовый акт (УПД) был выставлен 16.04.2018 г., окончательный расчет был произведен 14.09.2018 г.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из выставленных финансовых актов (УПД).

Отклоняя доводы жалобы истца-ООО "Электро", апелляционная коллегия исходит из того, что представленные истцом технические акты хотя и свидетельствуют о выполнении истцом ряда работ, однако не содержат необходимых данных, таких как дата выполнения работ, стоимость выполненных работ, номер договора, то есть фактически представляют собой промежуточные документы, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих взаимосогласованных сторонами документов для целей принятия объема работ, их стоимости, порядка оплаты и исчисления периода просрочки и суммы неустойки.

Ссылаясь на указанные документы, истец не представил доказательств, что в технические акты включены все работы, указанные в финансовых актах (УПД). В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы как цельный результат сданы ответчику именно по финансовым актам (УПД), исходя из которых и правомерно определен период просрочки и начислена неустойка.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет пени по этому основанию был выполнен с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае пунктами 9.2, 9.4 договоров установлена ответственность исполнителя и заказчика в случае несоблюдения условий договора в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью, за каждый день просрочки.

С учетом взаимного волеизъявления сторон о чрезмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера, применив при расчете 0,1% в день. Указанная ставка является обычной для делового оборота и отношений сторон, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно отмечено, что применив двукратный размер ключевой ставки Банка России (9% годовых) ответчик достигает цели кредитования на условиях, более выгодных, чем обычные условия возмездного предоставления банками денежных средств. Истец же, со своей стороны, не вправе искать санкций по ставке, меньшей, чем ответчик, когда договором предусмотрена одинаковая ставка пени.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом двукратной ставки рефинансирования Банка России, в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка должна оставаться действенной мерой воздействия на каждую сторону, допустившую нарушение договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 811 798 рублей, и встречного иска о взыскании неустойки в сумме 169 225 рублей.

Вопреки мнению истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенные судом суммы пени не нарушает баланса интересов сторон.

В результате зачета с ООО "НПО-812" в пользу ООО "Электро" судом первой инстанции правильно взыскана неустойка в размере 724 015 рублей.

ООО "Электро" также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта и стоимости оказанных услуг истец представил договор оказания юридических услуг N 3-ЮУ от 17.03.2020, расходный кассовый ордер от 15.04.2020 на сумму 56 550 рублей, договор оказания юридических услуг от 10.12.2019 N 6 и расходный кассовый ордер от 09.01.2020 на сумму 56 550 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал о завышенном истцом размере судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Доводов жалобы в указанной части ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда в части распределения расходов по госпошлине по встречному иску в размере 9373 рубля, полагая правильным размер госпошлины 13 153 рубля 50 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из изначально заявленной ответчиком суммы иска 1 540 417, 85 руб. (100%) и признанной судом обоснованной 507 676, 73 руб. (т.е. 32,96% от заявленной), на ООО "Электро" правомерно отнесены расходы по госпошлине по встречному иску в размере 9 373 рубля. Заявитель ошибочно определяет размер госпошлины непосредственно от суммы 507 676, 73 руб. без расчета пропорционального удовлетворения требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин