Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-11272/20 по делу N А32-21760/2020

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А32-21760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" (ИНН 2346008208, ОГРН 1022304480439), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-21760/2020, установил следующее.

ООО "Мирошник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик), в котором просило:

- признать недействительным пункт 2.1 договора от 29.08.2018 N 1055 купли-продажи незастроенного земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59, находящегося в государственной собственности, заключенного департаментом и обществом, в части превышения нормативно установленной выкупной цены на 151 164 рубля 83 копейки;

- взыскать с Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества 151 164 рубля 83 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости по договору купли-продажи от 29.08.2018 N 1055, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 137 рублей 71 копейки с 18.09.2018 по 02.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 29.08.2018 N 1055. С департамента в пользу общества взыскано 151 164 рубля 83 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости земельного участка, 18 137 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что рассматриваемый земельный участок подлежит выкупу по цене, порядок определения которой императивно установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края". Земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:59 используется обществом на протяжении 9 лет, поэтому его выкупная цена должна составлять 60% от кадастровой стоимости. Ввиду допущенной уполномоченным органом при расчете выкупной стоимости спорного участка ошибки (неверно определена площадь участка) его стоимость увеличилась на 151 164 рубля 83 копейки, которые подлежат возврату обществу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным. Признавая недействительным договор купли-продажи от 29.08.2018 N 1055 в части установления неверной выкупной стоимости земельного участка, суды руководствовались положениями статей 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод департамента о необходимости привлечения к участию деле в качестве соответчика министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) суды отклонили.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.08.2018 N 1055 стороны согласовали выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 (671 305 рублей 63 копейки). Условия договора, в том числе и о размере выкупной стоимости, приняты истцом, что исключает возможность удовлетворения искового заявления. В рассматриваемой ситуации к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь министерство, поскольку данное лицо является являющееся главным распорядителем средств краевого бюджета и получателем денежных средств по договору купли-продажи от 29.08.2018 N 1055. Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

От общества в суд округа 15.01.2021 в электронном виде поступил отзыв на жалобу. По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса). Поскольку истец нарушил требования части 2 статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв без приложения документов, подтверждающих направление его копии ответчику, суд округа не принимает и при рассмотрении кассационной жалобы департамента не учитывает.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-43180/2014, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, признан незаконным отказ департамента, приведенный в письмах от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911; на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков и направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Во исполнение судебных актов по делу N А32-43180/2014 департамент и общество заключили договор от 29.08.2018 N 1055 купли-продажи незастроенного земельного участка площадью 99 999 кв. м (кадастровый номер 23:24:1001001:59), находящегося в государственной собственности (т. 1, л. д. 19 - 29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная стоимость земельного участка составляет 671 305 рублей 63 копейки.

Общество оплатило установленную в пункте 2.1 договора цену (671 305 рублей 63 копейки), что подтверждено платежным поручением от 18.09.2018 N 107 (л. д. 30).

Полагая, что выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 департамент определил неправильно (без учета его уточненной площади - 99 999 кв. м), а излишне уплаченная стоимость данного участка является для продавца неосновательным обогащением, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) выкупная цена в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется в установленном законом порядке.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержден постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226. В данном случае общество обладало правом приобрести земельный участок по цене, равной 60 процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, с учетом нормативно установленного порядка определения выкупной стоимости участка, установив, что при расчете цены участка использовалось неверное значение его площади, суды первой и апелляционной инстанции инстанций правомерно указали, что стоимость участка в договоре определена неправильно, а полученные продавцом в соответствии с таким условием денежные средства, в части превышающей нормативно определенную стоимость, подлежат возврату обществу (покупателю), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, принятая департаментов для расчета выкупной цены, составляла 1 118 842 рубля 72 копейки, площадь выкупаемого земельного участка - 129 061 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости - 8,6691 рублей/кв. м.

В то же время на момент совершения сделки площадь выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 составляла 99 999 кв. м (пункт 1.1 договора), поэтому его выкупную стоимость необходимо определять следующим образом: 8,6691 рублей / кв. м х 99 999 кв. м х 60% = 520 140 рублей 80 копеек. Следовательно, покупатель излишне оплатил 151 164 рубля 83 копейки (671 305 рублей 63 копейки - 520 140 рублей 80 копеек).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды признали его арифметически и методологически верным.

Довод жалобы о согласовании сторонами конкретной выкупной цены при заключении спорного договора купли-продажи следует отклонить. В данном случае при определении выкупной стоимости участка допущена ошибка, что следует из сопоставления содержания пунктов 1.1 и 2.1 договора купли-продажи (в связи с использованием продавцом при расчете иной площади земельного участка). Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату покупателю по правилам статей 167 и 1102 Гражданского кодекса.

О времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции надлежащим образом известил департамент, который обладал достаточным временем для формирования собственной процессуальной позиции и представления ее суду. Процессуальные действия суда, связанные с рассмотрением искового заявления общества, основаны на положениях части 4 статьи 137 и части 3 статьи 163 Кодекса.

Довод департамента о неверном определении судами субъектного состава рассматриваемого спора не принимается.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент является стороной гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи от 29.08.2019 N 1055), что правомерно учитывалось судами при определении субъектного состава рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 31.07.2020 и апелляционного постановления от 09.10.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-21760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова