Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-14960/20 по делу N А32-21760/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-21760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Сперанский В.К. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Сергиенко И.Г. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2020 по делу N А32-21760/2020 по иску ООО "Мирошник" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирошник" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) со следующими требованиями:

признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи N 1055 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.08.2018, заключенного между департаментом и ООО "Мирощник", в части цены земельного участка в размере 151 164,83 рублей, превышающих нормативно установленную цену купли-продажи данного земельного участка;

взыскать с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 151 164,83 рублей неосновательно полученных денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка N 1055 от 29.08.2018; 18 137,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2020 ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), г. Краснодар о привлечении к участию в деле в качестве ответчика министерства финансов Краснодарского края отклонено. Признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи N 1055 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.08.2018, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Мирошник" (ОГРН 1022304480439, ИНН 2346008208), х. Новый, в части цены земельного участка в размере 151 164,83 рублей, превышающих нормативно установленную цену купли-продажи данного земельного участка. С департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), г. Краснодар в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Мирошник" (ОГРН 1022304480439, ИНН 2346008208), х. Новый, взыскано 169 302,54 рублей, из них 151 164,83 рублей неосновательно полученных денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка N 1055 от 29.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 137,71 рублей, а также 12 082,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в отсутствие письменных (устных) пояснений департамента принял решение по настоящему делу, приобщил в материалы дела дополнительное правовое обоснование истца, объявил перерыв без извещения департамента, окончил рассмотрение дела по существу, в связи с чем, нарушил принцип состязательности при рассмотрении настоящего дела. Главным распорядителем неналоговых доходов департамент имущественных отношений Краснодарского края не является. Учитывая, что главным распорядителем средств краевого бюджета, а также получателем денежных средств по договору купли-продажи является Министерство финансов Краснодарского края, соответственно, участие данного лица в качестве соответчика в рамках настоящего дела является обязательным. При заключении договора купли-продажи истец не выразил каких-либо замечаний относительно цены земельного участка. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "Мирошник" нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-43180/2014, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 признан незаконным отказ департамента, выраженный в письмах от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО "Мирошник" за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911; тем же решением на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю ООО "Мирошник" в собственность за плату и направить заявителю ООО "Мирошник" подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих на праве собственности Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, с предложением о его заключении".

Во исполнение судебных актов по делу N А32-43180/2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.08.2018 N 1055 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор, спорный договор).

В соответствии с указанным договором департаментом передан в собственность истца ООО "Мирошник" земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:59 площадью 99 999 кв. м по цене 671 305, 63 рублей.

Платежным поручением от 18.09.2018 N 107 истец оплатил ответчику 671 305,63 рублей в качестве цены по договору купли-продажи земельного участка N 1055 от 29.08.2018.

Истец, указывая на то, что в размер выкупной стоимости, определенный сторонами не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 422, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Включение в условия договора купли-продажи земельного участка условия о цене, являющегося существенным условием сделки, в ситуации, когда цена сделки (либо порядок ее определения) установлены императивно, квалифицируется в качестве (ничтожного) условия о цене и не свидетельствует о незаключенности договора; в таком случае условие о цене является определенным нормативно и подлежит применению вне зависимости от воли сторон (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2020 по делу N А32-22991/2018; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2020 по делу N А32-23047/2018; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А76-36962/2017).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" до 31 декабря 2018 в случае аренды земельного участка в течение 9 лет граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, принятая департаментов для расчета выкупной цены, составляла 1 118 842,72 рублей исходя из площади выкупаемого земельного участка 129 061 +\- 3 143 кв. м и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 8,6691 рублей /кв. м.

Между тем, учитывая, что площадь выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 составляет 99 999 кв. м, то цена его выкупа составляет: 8.6691 рублей / кв. м х 99 999 кв. м х 20% = 520 140,80 рублей.

Как указано выше, выкупная стоимость спорного земельного участка определена в размере 671 305,63 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признания пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.08.2018 N 1055 недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежным поручениям являлся департамент, цена в части, превышающей определенный законом размер, является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что размер излишне выплаченных покупателем ООО "Мирошник" в качестве выкупной цены денежных средств по договору купли-продажи от 29.08.2018 N 1055 составляет 151 164,83 рублей, исковые требования в указанной части о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного сверх императивно установленной цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59, также правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении требований истца в указанной части в размере 18 137,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что главным распорядителем средств краевого бюджета, а также получателем денежных средств по договору купли-продажи является Министерство финансов Краснодарского края, в связи с чем, участие данного лица в качестве соответчика в рамках настоящего дела является обязательным, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публичноправового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.12.2018 N 3939-КЗ (ред. от 06.03.2019) "О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (принят ЗС КК 11.12.2018) Департамент имущественных отношений Краснодарского края является одним из главных распорядителей краевого бюджета, в соответствии с Ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2020 год является распорядителем средств краевого бюджета на управление имуществом Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика Министерства финансов Краснодарского края подлежит отклонению, взыскание правильно произведено судом с ответчика, согласно преамбуле договора аренды стороной такового выступала департамент.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по делу N А32-35994/2018, от 04.12.2019 по делу N А32-24977/2019.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отсутствие письменных (устных) пояснений департамента суд принял решение по настоящему делу, приобщил в материалы дела дополнительное правовое обоснование истца, объявил перерыв без извещения департамента, окончил рассмотрение дела по существу, в связи с чем, нарушил принцип состязательности при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в частности, указывается время и место проведения судебного заседания. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда от 05.06.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2020 с указанием на возможность рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57).

Однако, ответчик не направил в материалы дела отзыв на исковое заявления, доказательства, какие-либо возражения, лишь ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Краснодарского края, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его неизвещении судом не принимаются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-21760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина