Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-10669/20 по делу N А32-60808/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А32-60808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) - Архипенковой А.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-60808/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лукойл-Экоэнерго" (далее - общество) о взыскании 18 211 839 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам с 18.12.2014 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу управления взыскано 6 048 541 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по 23.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-56725/2017 подтверждено наличие у общества долга перед управлением по арендной плате в размере 45 196 124 рублей 98 копеек, образовавшегося с 18.12.2014 по 09.07.2016 и с 10.10.2016 по 31.12.2016. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о сбережении денежных средств. Суд первой инстанции, определяя период расчета процентов, заключил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода взыскания (с 18.12.2014 по 23.11.2016) и о наличии оснований для их взыскания с учетом даты, когда общество узнало о возникновении долга. Апелляционный суд, отклонил довод ответчика о неправильном разрешении заявления о пропуске срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, поэтому срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной санкции считается не истекшим в части ее начисления за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что требование управления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку возникновение основного долга на стороне общества обусловлено действиями управления, связанными с неверным расчетом арендной платы за пользование публичным земельным участком, предоставленным по договору от 25.12.2014. Общество, действуя разумно и добросовестно, добровольно и в короткие сроки произвело погашение долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-56725/2017. Проценты подлежат расчету с даты вступления в законную силу судебного акта по N А32-56725/2017 (22.08.2019) и по день его фактического исполнения должником (23.09.2019). В данном случае срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Кроме того, срок исковой давности по основному требованию (о взыскании долга по арендной плате) истек 10.10.2019. Требование управления о взыскания с общества процентов заявлено 24.12.2019, то есть за пределами установленного законом давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-56725/2017 рассмотрены требования управления к обществу о взыскании 57 503 726 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-56725/2017 с общества в пользу управления взыскано 47 745 190 рублей 24 копейки долга по арендной плате по состоянию на 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, решение от 22.04.2019 изменено, размер подлежащего взысканию с общества долга по арендной плате за периоды с 18.12.2014 по 09.07.2016 и с 10.10.2016 по 31.12.2016 уменьшен до 45 196 124 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 23.09.2019 N 223, 225 и 226 общество оплатило взысканную сумму.

Управление, указывая, что общество в период с 18.12.2014 по 23.09.2019 незаконно пользовалось денежными средствами в размере 45 196 124 рублей 98 копеек, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.06.2015 редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действовавшей до 01.06.2015 редакцией статьи 395 Гражданского кодекса допускалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с включением в эту статью пункта 4, согласно которому при наличии такого соглашения сторон о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Иное может быть предусмотрено законом или договором. В соответствии с приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснением данное положение Гражданского кодекса не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса. Но при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с этой даты, размер процентов определяется в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-56725/2017, которым с общества в пользу управления взыскан долг по арендной плате за пользование публичным земельным участком, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении периода начисления процентов суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства уведомления ответчика управлением о необходимости погашения долга (т. 1, л. д. 129, 130) и правила пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет. В рамках настоящего дела суд взыскал проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 23.09.2019. Наличие и размер долга по арендной плате на дату начала периода расчета процентов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-56725/2017. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за указанный период управлением не пропущен, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции. Основания полагать, что управление злоупотребляет принадлежащим ему правом, требуя взыскания арендной платы, размер которой установлен нормативно, а также процентов на сумму присужденного долга, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела при определении периода взыскания процентов суд учитывал обстоятельства извещения арендодателем ответчика о наличии долга по арендной плате за использование участка, поэтому основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса к удовлетворенным судом требованиям отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-60808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова