Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-10083/20 по делу N А32-53719/2019

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-53719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Панченко Ярослава Анатольевича (ОГРНИП 312236603200016) - Гелен Н.В. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича (ОГРНИП 314231200900024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нарыковой Анжелики Робертовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Ярослава Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-53719/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панченко Ярослав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянцу Эдуарду Робертовичу, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор аренды нежилых помещений от 01.09.2019 N 514, заключенный между предпринимателем Панченко Я.А. и предпринимателем Паравянцем Э.Р. (далее - договор аренды, договор от 01.09.2019),

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Паравянца Э.Р. в пользу предпринимателя Панченко Я.А. следующих денежных средств:

75 000 руб. - оплата по счету от 21.08.2019 N 753,

106 260 руб. 66 коп. - убытки,

76 000 руб. - упущенная выгода (за период с 01.09.2019 по 19.09.2019),

1 129 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.08.2019 по 11.11.2019),

- взыскать с предпринимателя Паравянца Э.Р. в пользу предпринимателя Панченко Я.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 руб., 9 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 71 коп., судебные издержки по оплате транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора в размере 8 642 руб. 70 коп., 2 301 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 58, 148).

Предприниматель Паравянц Э.Р. заявил к предпринимателю Панченко Я.А. встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с предпринимателя Панченко Я.А. в пользу предпринимателя Паравянца Э.Р.:

- задолженность по договору аренды в размере 45 494 руб.,

- штрафные санкции в сумме 45 494 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 153 - 154).

Определением от 28.01.2020 встречный иск предпринимателя Паравянца Э.Р. принят судом первой инстанции к производству (т. 2, л. д. 37 - 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Нарыкова А.Р. (т. 2, л. д. 89 - 90).

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2020, в основном иске отказано. По встречному иску с предпринимателя Панченко Я.А. в пользу предпринимателя Паравянца Э.Р. взыскано 45 494 руб. задолженности, 45 494 руб. штрафа, а также 3 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Паравянцу Э.Р. выдана справка на возврат из федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению от 09.01.2020.

Судебное решение мотивировано следующим. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 01.09.2019 N 514, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает за определенную договором плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 55,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 8, пом. 16; срок аренды помещений устанавливается с 01.09.2019 по 31.07.2020 (пункт 3.1.); подписание сторонами акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещений (пункт 4.1.). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019. На основании платежных поручений от 26.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет исполнения условий договора аренды. По утверждению истца, свободного доступа в арендуемое помещение он не имел, приступить к ведению деятельности не мог, в связи с чем, вынужден был демонтировать вывеску, кондиционер и сдать ключи охране. Затраты на оформление входной группы, рекламу, установку кондиционера и закупку оборудования под арендуемое помещение, проведение ремонтных работ в помещении, истец относит к причиненным убыткам; договор аренды от 01.09.2019 считает ничтожной сделкой, как заключенный от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником, либо лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; арендатор, пользующийся соответствующим имуществом, и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. В сферу правомочий истца, пользовавшегося спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим. Кроме того, нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 8, общей площадью 2 250,9 кв. м, переданы Паравянцу Э.Р. в безвозмездное пользование по договору от 06.02.2018 их собственником Нарыковой А.Р., которая предоставила Паравянцу Э.Р. письменное согласие распоряжаться указанными помещениями, а также изменила нумерацию (на номер 16) помещений, указанных в техническом паспорте с номерами 78/2 и 78/3. Требование истца о признании договора аренды недействительной сделкой по заявленному предпринимателем Панченко Я.А. основанию, является неправомерным, исключает применение последствий недействительности данной сделки. Достаточных и необходимых доказательств воспрепятствования ему в пользовании арендованным имуществом, истец не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, размер, порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) сформулирована правовая позиция о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Предприниматель Панченко Я.А. не представил надлежащих доказательства возврата спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, у него имеется обязанность по уплате арендной платы до даты направления арендодателем уведомления о расторжении договора аренды (09.12.2019). Требование встречного иска предпринимателя Паравянца Э.Р. о взыскании 45 494 руб. задолженности подлежит удовлетворению. Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 45 494 руб. штрафа. Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела. Условие о штрафе, его размере, согласовано сторонами в договоре (пункт 8.2.), истец по встречному иску самостоятельно снизил размер штрафа до суммы, равной задолженности. Ответчик по встречному иску контррасчет штрафа не представил, о снижении его размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса, не заявил. Судом оснований для снижения штрафа, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса, не установлено. Требование о взыскании 45 4949 руб. штрафа подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков, судебные издержки подлежат отнесению на предпринимателя Панченко Я.А. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса истцу по встречному иску следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении встречного иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметил следующее. Указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения, правом собственности на объект аренды договор, не является недействительным на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 73). При подписании акта приема-передачи помещений 01.09.2019 у арендатора не возникло сомнений относительно них, в том числе площади; само по себе изменение нумерации помещений (собственником) не может свидетельствовать об отсутствии факта их передачи в пользование арендатору. Предпринимателем Панченко Я.А. не представлено доказательств невозможности использования переданного имущества, его представитель в судебном заседании затруднился дать пояснения относительно документов, подтверждающих отсутствие допуска в спорные помещения, факт не передачи ключей от них. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно разъяснениям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12). Возникновение права применить один из перечисленных в статье 431.2 Гражданского кодекса вариантов поведения, в том числе требовать взыскания убытков, или признания договора недействительным (статьи 179, 178), обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Доводы предпринимателя Панченко Я.А. о получении им после подписания договора аренды от 01.09.2019 сведений об отсутствии у Паравянца Э.Р. права собственности на переданные в аренду помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения постановления Пленума N 73. Требования предпринимателя Панченко Я.А. о взыскании убытков, связанных с ремонтом и обустройством помещения, транспортными расходами, не подлежали удовлетворению, с учетом обстоятельств передачи спорных помещений в аренду по акту приема-передачи, отражающему их состояние, а также условий пункта 11.1. договора. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В предмет доказывания истцом в рамках рассматриваемого спора входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы право не было нарушено; возможность получения прибыли существовала реально, им предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, совершались с этой целью приготовления; предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Совокупность обстоятельств, влекущих за собой обязанность предпринимателя Паравянца Э.Р. возместить упущенную выгоду, предпринимателем Панченко Я.А. не доказана. С учетом установленных обстоятельств и отсутствия документально подтвержденных возражений, доводы предпринимателя Панченко Я.А. о недобросовестном поведении предпринимателя Паравянца Э.Р. на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

В кассационной жалобе предприниматель Панченко Я.А. просит решение от 15.07.2020 и апелляционное постановление от 23.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым его первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Паравянца Э.Р. отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены, подтвержденные письменными доказательствами обстоятельства, в том числе длительное недобросовестное поведение ответчика предпринимателя Паравянца Э.Р. Договор аренды от 01.09.2019 был подписан (заключен) между предпринимателями Панченко Я.А. и Паравянцем Э.Р. 21.08.2019, в день осмотра помещения и выставления арендатору счета на сумму 75 тыс. руб. Из подписанного акта приема-передачи от 01.09.2019 следует, что ключ от помещения не передан, в помещении имеются дефекты. Арендодатель передал арендатору имущество с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса. Передача имущества без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, не позволяет взыскивать арендную плату (пункт 8 информационного письма N 66). Из представленных предпринимателю Панченко Я.А. 22.08.2019, после подписания договора аренды, документов видно, что у ответчика отсутствует право распоряжаться нежилыми помещениями. Истцу также не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителей ответчика. Истец не смог приступить к ведению деятельности, ввиду возможности доступа в арендуемое помещение только с указания представителя ответчика охране. Поскольку подписанный экземпляр договора арендатором по акту приема-передачи не возвращен, как это предусмотрено пунктом 4.1. договора, передача помещения не состоялась. Истец был вынужден оставить помещение, так как в сентябре 2019 года сотрудники ответчика сорвали рекламную продукцию. Ответчик Паравянц Э.Р. скрыл от истца Панченко Я.А. существенную информацию о наличии решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2019 по спору между Паравянцем Э.Р. и Нарыковой А.Р. Суды не проверили доводы истца о недействительности спорного договора по мотиву недостоверного заверения об обстоятельствах, нарушении арендодателем пункта 10.1. договора. Паравянц Э.Р. при подписании договора аренды не мог не знать, что обязан судом к завершению работ по переустройству и перепланировке в жилом доме по ул. Тюляева, 8, в г. Краснодаре, по иску Нарыковой А.Р. При подаче встречного иска ответчик не предоставил расчет суммы долга и штрафных санкций. Неявка ответчика (его представителя) в судебное заседание 28.01.2020, неполучение почтовых отправлений от Панченко Я.А., отслеживание информации через сайт арбитражного суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Неполучение ответчиком предпринимателем Паравянцем Э.Р. направленных ему юридически значимых сообщений от 26.08.2019 (запрос документов о праве распоряжаться помещением) и от 19.09.2019 (об отсутствии свободного доступа в арендуемое помещение) не означает, что для ответчика не возникло никаких юридических последствий. Копии писем Нарыковой А.Р. от 06.02.2018 и об изменении нумерации (без даты) сомнительны. Не нашло подтверждения утверждение представителя ответчика о том, что по условиям договора аренды вся переписка должна совершаться исключительно по электронной почте. Суды не обосновали право ответчика на взыскание с истца арендных платежей до 09.12.2019. Направление ответчиком 09.12.2019 электронной почтой уведомления о расторжении договора с 10.12.2019 является недобросовестным поведением. Судами не применены указания закона в отношении статьи 431.2 Гражданского кодекса. Расчеты произведены неверно, судами не проверены. Сумма долга за ноябрь и девять дней декабря 2019 года должна была составить 45 161,27 руб., а не 45 494 руб.; не учтена сумма депозита 2 500 руб., которая подлежала вычету из суммы 45 161,27 руб. Задолженность по арендным платежам не может превышать сумму 42 661 руб. 27 коп. Неустойка могла быть начислена за 52 дня из расчета 1000 руб. в день (52 тыс. руб.). Данная сумма чрезмерна, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса ее следует уменьшить до 10 000 руб. Штраф по пункту 7.1 договора (10 500 руб.) начислен необоснованно, так как арендатор не расторгал договор досрочно, он его считает недействительным.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель предпринимателя Панченко Я.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя Паравянца Э.Р. просил жалобу отклонить.

Определением суда округа от 15.12.2020 разбирательство по кассационной жалобе отложено на 20.01.2021, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

От предпринимателя Паравянца А.Э. 11.01.2021 в окружной суд поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель предпринимателя Панченко Я.А. поддержал доводы поданной кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных ими взаимных требований и возражений против них, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора аренды нежилых помещений от 01.09.2019 и передачи указанных помещений по акту приема-передачи от 01.09.2019 арендодателем арендатору; признали не подтвержденными доводы предпринимателя Панченко Я.А. о недействительности договора аренды от 01.09.2019, как заключенного в нарушение требований 178, 179, 431.2, 608 Гражданского кодекса; не выявили совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на предпринимателя Паравянца Э.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды); заключили о нарушении арендатором договорных обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за переданные ему помещения, и их возврата арендодателю по акту приема-передачи. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, разъяснений о порядке их толкования и применения, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первоначальный иск отклонили, встречные требования удовлетворили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым верно применили нормы права; содержащиеся в обжалуемых актах выводы, мотивированы, основаны на исследованных названными судами доказательствах, и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не признаны судами достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика предпринимателя Паравянца Э.Р. длительного недобросовестного поведения. Предпринимателем Панченко Я.А. обстоятельства добровольного подписания (заключения) договора аренды нежилых помещений от 01.09.2019, их осмотра на месте, подписания акта приема-передачи от 01.09.2019, оплаты выставленного арендодателем счета, ремонта и подготовки помещений для использования в целях осуществления собственной коммерческой деятельности, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Наличие у арендатора препятствий для использования арендуемых помещений, ввиду не предоставления ему документов, подтверждающих полномочия арендодателя в отношении объекта аренды, изменения нумерации помещений их собственником, иных документов, отсутствие которых исключило эксплуатацию помещений, ничем не подтверждено. Дефекты помещений, отраженные сторонами в акте приема-передачи, не повлияли на оценку состояния данных помещений в акте, как удовлетворительного. Отсутствие указания на передачу ключа от помещения в акте приема-передачи, само по себе об отсутствии такой передачи не свидетельствует.

Возражения заявителя, обусловленные неисполнением им же условий пункта 4.1 договора, окружным судом не принимаются, необходимость подписания отдельного акта приема-передачи экземпляра договора, наряду с актом приема-передачи арендуемой площади, из него не усматривается.

Указывая, что ответчик Паравянц Э.Р. скрыл от истца Панченко Я.А. существенную информацию о наличии решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2019 по спору между Паравянцем Э.Р. и Нарыковой А.Р., арендатор не обосновал относимость названного судебного акта к арендуемой площади (пункт 10.1. договора), и не раскрыл наступившие для него негативные последствия, в результате позднего получения (в рамках настоящего дела) соответствующей информации; не раскрыл юридическую значимость неполучения предпринимателем Паравянцем Э.Р. направленных ему сообщений от 26.08.2019 и от 19.09.2019.

Невозможность доступа в арендуемые помещения истец при рассмотрении спора не доказал.

Заявляя об ошибочности расчетов, податель жалобы не учел превышение рассчитанной им суммы штрафных санкций над заявленной арендодателем, предусмотренные договором дополнительные платежи на содержание имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Панченко Я.А. не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.07.2020 и апелляционного постановления от 23.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Неявка ответчика (его представителя) в судебное заседание 28.01.2020, отслеживание информации через сайт арбитражного суда, нарушениями процессуального закона не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-53719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин