Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-12150/20 по делу N А63-5081/2020

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А63-5081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаря Виктора Александровича (ИНН 263006473852, ОГРНИП 311265119900194), ответчиков: Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046590, ОГРН 1152651028133), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаря Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А63-5081/2020, установил следующее.

Глава КФХ Бондарь В.А. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление) и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку (объект недвижимого имущества) - животноводческую ферму общей площадью 251,6 кв. м, расположенную по адресу: примерно в 4,1 км по направлению на север от ориентира СПК "Минераловодский".

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, спорный объект частично находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи, что также свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда от 20.07.2020 не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы заявителя и не оценили все доказательства. Суды неправомерно применили положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и подпунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к спорному объекту. Суды не учли положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Суды в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), не исследовали вопрос о правомерности отказа главе хозяйства в выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.06.2012 на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района от 08.06.2012 N 1018 глава хозяйства и администрация заключили договор аренды N 97 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:070103:8 площадью 169 771 кв. м, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство (участок N 140/3), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 4,1 км от ориентира СПК "Минераловодский" по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка, сроком действия с 08.06.2012 по 07.06.2016.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка на основании постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 29.08.2016 N 2249 глава хозяйства и муниципальное образование - Минераловодский городской округ, от имени которого выступало Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, заключили договор аренды указанного земельного участка от 11.11.2016 N 127 сроком на 49 лет (до 28.08.2065). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2016, регистрационный номер 26-265/021-26/149/210/2016-9772/2.

На данном земельном участке глава хозяйства самовольно построил - объект недвижимости, общей площадью 251,6 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 4,1 км по направлению на север от ориентира СПК "Минераловодский".

11 марта 2020 года глава хозяйства направил главе Минераловодского городского округа заявление о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 12.03.2020 N 01-11/771 Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края уведомило главу хозяйства об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской, глава хозяйства обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Абзацем 2 пункта 26 N 10/22 определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что глава хозяйства не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса правовых оснований для признания права собственности главы хозяйства на спорный объект.

Суды признали, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у главы хозяйства объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и предпринять меры для его получения до осуществления строительства либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.

Суды установили, что спорное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, поскольку строительство объекта произведено в зоне СХН-1 - сельскохозяйственные угодья. Руководствуясь статьями 7, 8, 85 Земельного кодекса и статьями 35 - 40 Градостроительного кодекса, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Кроме того, судами установлено, что на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:070103:8 частично находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 500 кВ Невинномысск - Владикавказ-2. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" суды правомерно указали, что нахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в охранной зоне свидетельствует о невозможности признания права собственности на него.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А63-5081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина