Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12077/20 по делу N А63-1322/2020

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А63-1322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" - Каменева А.Ю. (доверенность от 1.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Элмас", комитета Ставропольского края по государственным закупкам, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-1322/2020, установил следующее.

ООО "Элмас" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 26.12.2019 N 026/06/69-2432/2019 о нарушении законодательства о закупках и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет), ГБУ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - заказчик), ООО "Ставропольский аптечный склад".

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требованиях общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что решение управления нарушает его права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и комитет просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В возражениях на кассационную жалобу заказчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители заказчика и управления поддержали позицию, изложенную в отзыве и возражениях на жалобу, просили судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 06.12.2019 на электронной площадке АО "ЕЭТП" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004719001394 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края; заказчиком аукциона являлась больница, уполномоченным органом, осуществлявшим размещение заказа, выступал комитет.

На участие в аукционе было подано две заявки: общества (заявка N 1) и ООО "САС" (заявка N 2).

Рассмотрев первые части заявок, оба участника допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2019 N 1192-ЭА ЕЭТП (0121200004719001394)).

При рассмотрении вторых частей заявок заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, в соответствии с подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе, в связи с установлением комиссией недостоверности в отношении, представленных участником закупки регистрационных удостоверений и предлагаемых к поставке товаров, а именно: наименования медицинских изделий в регистрационных удостоверениях не совпадают с наименованиями медицинских изделий в объекте закупки, указанных участником в первой части заявки, что не позволяет идентифицировать принадлежность регистрационных удостоверений к объекту закупки.

На основании этого аукцион признан несостоявшимся и 09.01.2020 заказчиком заключен государственный контракт N 0121200004719001394_233152 с ООО "САС" как с единственным участником аукциона.

20 декабря 2020 года общество обратилось в управление жалобу на действия заказчика и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения дела управлением 26.12.2020 принято решение о признании жалобы общества необоснованной.

Общество, полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 1, 33, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из подпункта 2 "б" пункта 3.5 документации об электронном аукционе на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - аукционная документация) первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Подпунктом 3 пункта 3.6 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации - регистрационных удостоверений.

Согласно пункту 4.5.1 аукционной документации заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией, в частности, в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 раздела 3 документации (подпункт 8 пункта 4.5.1), а также в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным данной документацией.

Суд первой инстанции при исследовании пунктов технического задания заказчика и представленных с заявкой (часть 1 и часть 2) обществом документов, а также информации, выявил разночтения по пунктам 44,51-54, 56-57 перечня объектов закупки.

Общество в первой части заявки указало следующие товары: нить рассасывающаяся плетенная Викрол, Республика Беларусь; синтетическая рассасывающаяся полинить Ml.5 (4/0) Викрил Плюс, США; синтетическая рассасывающаяся полинить М3.5 (0) Викрол Плюс Республика Беларусь; стерильная синтетическая рассасывающаяся полинить 0 (3,5) PGA (полигликолид), Республика Беларусь; стерильная синтетическая нерассасывающаяся полинить М4 (1) Полиэстер с покрытием, Республика Беларусь; стерильная синтетическая нерассасывающаяся мононить 3/0 (2) Даклон мононить, Республика Беларусь.

Судами установлено, что в первой части заявки по перечисленным позициям общество указало наименование "Нить хирургическая Россия". Однако регистрационного удостоверения с таким наименованием медицинского изделия не представлено.

Общество указало, что на предложенный им по позиции N 44 товар в составе второй части заявки представлено регистрационное удостоверение N ФСР 2009/05302. Регистрационное удостоверение выдано на медицинское изделие с наименованием "Иглы атравматические, колющие и режущие, круглые, трехгранные, круглые с трехгранным острием и шпательной формой игольного наконечника, с нитями хирургическими, одноразовые, стерильные, ИА-04-"МедИнж" по ТУ 9398-003-27771122-2004".

Согласно реестровой записи к данному регистрационному удостоверению (по сведениям сайта Росздравнадзора) оно выдано на виды медицинских изделий, имеющие следующие коды по Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 164200 ("нить хирургическая их полиэфира, нерассасывающаяся, полинить"), 256860 ("Нить хирургическая из полиолефина, мононить"), 226690 ("Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить"), 170240 ("Нить из полигликолевой кислоты").

Из материалов дела следует, что техническим заданием в позиции N 44 предусматривалась "рассасывающаяся полинить из полиэфира".

Общество в отношении позиций 51, 56, 57 ссылается на регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8579, выданное на "Иглы атравматические хирургические с шовным материалом, однократного применения, стерильные по ТУ 9432-002-43225198-2007 с нерассасывающимися нитями".

Суды отклонили ссылку общества, указав, что по техническому заданию в этих позициях указаны "рассасывающиеся" полинити.

Согласно второй части заявки обществом было представлено регистрационное удостоверение от 22.05.2019 N РЗН 2019/8392 на "Материал шовный хирургический рассасывающийся, с антибактериальным покрытием, стерильный, с иглами и без игл "МЕДИНЖ" по МЛЦК.942241.002 ТУ". Данное регистрационное удостоверение при рассмотрении дела в суде не указано заявителем в качестве относящегося к какому-либо из предложенных им товаров. В то же время суд исследовал содержание этого регистрационного удостоверения и установил, что оно не может относится к позициям N 51, 56, 57, так как не соответствует описанию в части материала покрытия: в техническом задании и первой части заявки общества - "покрыта материалом поликапролактон", а в регистрационном удостоверении указаны нити с покрытием - "триклозан".

Общество по позициям 52-54 ссылается на регистрационное удостоверение от 27.08.2019 N ФСР 2008/03571, в котором указано медицинское изделие "Иглы атравматические длиной от 5 мм до 70 мм, диаметрами в мм от 0,10 до 1.12 с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003-47295014-2005".

Как следует из реестровой записи к данном регистрационному удостоверению указан один вид медицинских изделий код 325870 "Игла шовная, одноразового использования", имеющий следующее описание по Номенклатурной классификации медицинских изделий - "Стерильный цилиндрический твердый металлический инструмент, предназначенный для введения и протягивания шовного материала через ткань (например, кожу, фасцию, серозную, сосудистую или другие ткани/органы) во время сшивания тканей при хирургических процедурах. Игла может иметь различные длины, кривизну, диаметры, формы сечений и формы дистального конца. Это изделие одноразового использования".

Выводы судебных инстанций о том, что наименование товара, указанное в первой части заявки общества в позициях N 52-54, не соответствует наименованию в регистрационном удостоверении, а само регистрационное удостоверение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его с предложенными заявителем в этих позициях товарами, являются правомерными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности решения от 26.12.2019 N 026/06/69-2432/2019 отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-1322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина