Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-1149/20 по делу N А63-1322/2020

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А63-1322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,

в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070, Республика Татарстан, г. Казань) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-1322/2020, об отказе в принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Элмас" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Ставропольского УФАС России (далее - управление) от 26.12.2019 N 026/06/69-2432/2019 о нарушении законодательства о закупках и обязании устранить допущенные нарушения.

Общество с заявлением обратилось о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0121200004719001394_233152 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края на сумму 20 815 000 руб. от 09.01.2020 между ГБУЗ СК "СККБ" и ООО "САС".

В удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные в деле доказательства. Общество считает, что в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа не восстановит прав ООО "Элмас" без обеспечения иска в виде приостановления действия контракта, поскольку аукцион проведен и по его результатам с победителем аукциона "САС" заключен государственный контракт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод о том, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушит права общества, отклоняется ввиду следующего.

Пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено по жалобе общества на действия заказчика по электронному аукциону N 0121200004719001394. В данном случае ООО "Элмас" обратилось в суд первой инстанции требованием об оспаривании решения антимонопольного органа, при удовлетворении которого восстановление нарушенного права будет осуществляться в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Однако характер и предмет заявленного требования не предполагают возложение решением суда обязанности заключить контракт с ООО "Элмас", а значит обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-1322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов