Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф08-11137/20 по делу N А63-4206/2019

г. Краснодар

01 февраля 2021 г.

Дело N А63-4206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (ИНН 2630020480, ОГРН 1022601455436) - Калюгиной Н.С. (доверенность от 15.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2"" - Гунько А.М. (доверенность от 22.01.2021) и Талызина Д.Е. (доверенность от 22.01.2021), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А63-4206/2019, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кавмининтер" (далее - общество) и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просило истребовать из незаконного владения общества надкаптажное сооружение со скважиной N 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2"" (далее - санаторий).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковое заявление удовлетворено частично. В пользу управления из незаконного владения общества истребованы надкаптажное сооружение площадью 7,9 кв. м со скважиной N 72 (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001). В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Суды указали, что спорная скважина создана в 1987 году, право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и в установленном законом порядке не прекращалось. С 1987 года скважина N 72 и надкоптажное здание составляли единый объект - каптажное сооружение, образованное из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. Суды указали, что скважина N 72 находится на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140209:0001, специально сформированном для ее эксплуатации, что свидетельствует об отнесении данного участка к федеральному уровню собственности. У администрации отсутствовали полномочия для отнесения участка к муниципальной собственности и передачи его в собственность обществу. Отклоняя заявление общества о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего. Спорная скважина передана ответчику на баланс государственным предприятием. Доказательств, подтверждающих приватизацию этого объекта в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Фактическое использование обществом спорного имущества после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации. Управление могло узнать о нарушении принадлежащих ему прав не ранее осмотра спорной территории, проведенного на основании распоряжения от 27.08.2018 N 1015. Суды также учитывали, что право собственности ответчика зарегистрировано на надкаптажное сооружение, а не на скважину N 72 (как самостоятельный объект). Названное обстоятельство затрудняло возможность идентификации спорного имущества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что существующее надкаптажное сооружение, являющееся составной частью скважины N 72, возведено обществом за счет собственных средств и принадлежит ему на праве собственности в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Данное обстоятельство исключает возможность истребования спорного объекта в пользу управления. Суды при разрешении спора не исследовали индивидуальные признаки, характеризующие имущество в момент выбытия из федеральной собственности и на момент его истребования. Общество на отведенном ему земельном участке осуществило строительство нового имущественного комплекса - эксплуатационной скважины. Ответчик использует спорный объект на основании положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и выданной ему в установленном порядке лицензии на право пользования недрами. Скважина N 72 поступила в собственность общества на возмездной основе в порядке, установленном законом на момент ее передачи. У администрации имелись полномочия для отнесения земельного участка с кадастровым номером 26:23:140209:0001 к муниципальной собственности и предоставления его в собственность обществу. При этом договор купли-продажи от 28.09.2007, на основании которого зарегистрировано право ответчика на спорный участок, в судебном порядке не оспорен. Суды неправильно применили нормы об исковой давности, а также не приняли меры к установлению достоверности документов, представленных управлением в обоснование заявленных исковых требований.

В отзывах санаторий и управление указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 23.12.2020 суд округа отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе на 28.01.2021.

На основании заявления от 27.01.2021 и положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в дело вступила Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура).

Управление представило в суд заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель прокуратуры полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и нормам действующего законодательства. Представители санатория просили в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Ходатайство прокуратуры об объявлении в судебном заседании перерыва суд округа отклонил, поскольку ознакомление с материалами дела названному лицу обеспечено, какие-либо новые доводы, отличающиеся от процессуальной позиции истца, не приведены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, третьего лица, а также прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части удовлетворения требований к обществу.

Как видно из материалов дела, с 1975 года в пос. Новотерском Минераловодского района Ставропольского края функционировал пансионат "Минеральные Воды" (далее - пансионат).

В целях обеспечения пансионата минеральной водой с 1968 по 1980 годы Министерство здравоохранения СССР на территории пансионата и прилегающей местности проводило общую разведку инженерно-геологических условий.

В 1978 - 1980 годы Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция управления Геоминвод Министерства здравоохранения СССР провела бурение скважины глубиной 1482 метра, которой присвоен N 72.

Согласно заключению Пятигорского НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР от 10.06.1985 минеральная вода, полученная из скважины N 72, является аналогом минеральных вод Железноводского типа по классификационным признакам и рекомендована к использованию в лечебных питьевых целях для Железноводского курорта.

В 1985 году Министерство здравоохранения СССР на основании заключения Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов одобрило прокладку минералопровода от скважины N 72 до пансионата.

В 1985 и 1986 годы пансионат за счет государственных средств на основании разрешения Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции и в соответствии с проектно-сметной документацией произвел строительно-монтажные работы по прокладке минералопровода от скважины N 72, а также осуществил строительство надкоптажной насосной станции и минералохранилища. В феврале 1987 года пансионату выдано разрешение на подключение насосной станции скважины N 72 к электросетям.

19 марта 1987 года электросетевая организация подтвердила выполнение пансионатом технических условий по снабжению каптажной станции в полном объеме, после чего пансионат стал транспортировать минеральную воду из скважины N 72 на территорию пансионата через вновь построенную надкоптажную насосную станцию и минералопровод. Технологическая схема эксплуатации скважины N 72 предусматривала использование устья скважины и устья обвязки, которые располагались в кирпичном надкоптажном здании на территории горно-охранной зоны, обнесенной сплошным бетонным забором, путем подачи минеральной воды через минералопровод в пансионат для дальнейшего использования минеральной воды в лечебных целях.

Суды установили, что скважина N 72 и надкаптажное здание представляли собой единый объект - каптажное сооружение, состоящее из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

На основании постановления Президиума ЦК Профсоюза от 06.04.1992 N 21-40 пансионат переименован в ГП "Санаторий "Минеральные Воды", а 10.02.2004 - в ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды"".

В последующем на основании распоряжения управления от 30.12.2009 N 1474 ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды"" реорганизовано в ОАО "Санаторий "Минеральные Воды"".

В 2012 году в связи с ликвидацией ОАО "Санаторий "Минеральные Воды"", его имущество приобретено вновь созданным ООО "Санаторий "Минеральные Воды"".

18 июля 2014 года ООО "Санаторий "Минеральные Воды"" ликвидировано, имущество продано санаторию, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций, общая врачебная практика, прочая деятельность в области медицины.

В 1993 году администрация Ставропольского края и Ставропольгеолком объявили конкурс на получение лицензии на эксплуатацию Змейкинского месторождения минеральных вод сроком на 25 лет, победителем которого признано АОЗТ "Кавмининтер".

29 ноября 1993 года АОЗТ "Кавмининтер" обратилось к председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявкой на выделение земельного участка в постоянное пользование площадью 0,6 га под зону санитарной охраны эксплуатационной скважины N 72.

На основании постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.01.1994 АОЗТ "Кавмининтер" сроком на 25 лет отведено 0,16 га пастбищ под охранно-санитарную зону скважины минеральной воды N 72 в районе х. Привольный из земельного участка площадью 2 га, ранее отведенного Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции под охранно-санитарную зону скважины N 72 постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17.02.1992 N 488.

Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция по акту приема-передачи от 29.08.1994 передала АОЗТ "Кавмининтер" Змейкинское месторождение минеральных вод с разведочной скважиной N 72 (т. 2, л. д. 57 - 59). Данная скважина передана на баланс АОЗТ "Кавмининтер" с балансовой стоимостью по состоянию на 29.08.1994 - 13 785 600 рублей.

Суды установили, что 25.12.1996 Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция преобразована в ФГУП "Минеральные лечебные ресурсы Кавказских Минеральных Вод", которое в последующем ликвидировано в результате процедуры банкротства. При этом спорная скважина в конкурсную массу не вошла.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 23.04.1996 N 374-р АОЗТ "Кавмининтер" реорганизовано в общество.

В 1998 году обществом проведены работы по благоустройству территории по месту нахождения скважины и надкаптажного сооружения. На основании акта государственной приемочной комиссии от 15.08.2001 возведенные обществом здания скважины N 72 введены в эксплуатацию (т. 1, л. д. 127 - 130).

Общество получило лицензию на право пользования недрами для добычи минеральной воды из скважины N 72 на Змейкинском месторождении на срок до 01.01.2013 (т. 2, л. д. 16). В дальнейшем срок действия лицензии продлен до 01.07.2027 (т. 2, л. д. 33).

Согласно сведениям ЕГРН обществу принадлежат надкаптажное сооружение со скважиной N 72 с кадастровым номером 26:23:000000:2271 и земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный (записи о государственной регистрации права собственности от 18.01.2002 N 26-01/24-15/2001-533 и от 16.11.2007 N 26-26-24/2007-690; т. 1, л. д. 76 - 80).

Управление, указывая, что спорная скважина и земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001 относятся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении иска к администрации, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в названной части суд округа не проверяет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) и в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Согласно пункту 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 4 раздела 2 приложения N 1 в числе объектов государственной собственности названы предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Как видно из представленной в дело технической документации, на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140209:0001 находится надкаптажное сооружение со скважиной N 72, созданной в 1987 году (т. 1, л. д. 14 - 56). С учетом пункта 4 раздела 2 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ суды правомерно заключили, что данный земельный участок и находящийся на нем объект относятся к федеральной собственности. Нахождение скважины на балансе общества, а также проведение работ по ее ремонту к основаниям возникновения права собственности не относятся. Доказательства приобретения такого права в порядке приватизации государственного имущества ответчик не представил.

В то же время суды указали, что истец утратил доступ к спорным объектам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления N 10/22).

В пункте 37 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорную скважину. При этом Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Довод ответчика о том, что в результате проведенных им работ фактически создана новая вещь, право собственности на которую в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса возникло у общества, правомерно отклонен. В данном случае ответчик не учитывает, что представленные им документы подтверждают реконструкцию уже имеющейся скважины, но не свидетельствуют о создании нового технического сооружения (т. е. объекта, ранее не существовавшего).

При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило о пропуске управлением срока исковой давности (т. 3, л. д. 185 - 192).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела подтверждают, что право собственности на надкаптажное сооружение зарегистрировано за обществом 18.01.2002. Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок внесены в ЕГРН 16.11.2007.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае соответствующие обстоятельства суды не установили, доводы общества надлежащим образом не проверили. Ссылаясь на акт осмотра, составленный на основании распоряжения управления от 27.08.2018 N 1015, суды не приняли во внимание, что названный документ в материалах дела отсутствует (суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела; протокол судебного заседания от 04.09.2020).

Судебные инстанции не учли, что разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит от правильной квалификации спорных правоотношений (соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752).

В пункте 3 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого он обратился.

При квалификации спорных правоотношений судам следовало установить и оценить обстоятельства передачи в 1994 году государственным предприятием правопредшественнику общества спорной скважины в связи с получением последним лицензии на недропользование (т. 2, л. д. 57 - 59). При установлении предусмотренных законом оснований для передачи ответчику (недропользователю) сооружения, необходимого исключительно для добычи минеральной воды, публичный собственник такого объекта не может быть признан утратившим владение, нарушение права собственности Российской Федерации может быть устранено путем исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности общества на него, о чем управление указывало в первоначально поданном в суд исковом заявлении (т. 1, л. д. 17).

Разрешая вопрос о виндикации земельного участка, судебные инстанции не приняли во внимание, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указано, что в границах участка (помимо спорного объекта) находятся также объекты с кадастровыми номерами 26:23:000000:2375, 26:23:000000:1567 (т. 1, л. д. 76). В резолютивной части решения указано на истребование из владения ответчика объекта площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером 26:23:000000:2271. Правовую судьбу иных объектов на истребованном у ответчика земельном участке суды не определили.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:1 имеет вид разрешенного использования "под санитарно-охранной зоной скважины N 72". В кассационной жалобе общество указывает, что приобрело данный участок по возмездной сделке с администрацией, а также осуществляет в границах участка недропользование на основании действующей лицензии (участок необходим, в том числе для организации зоны санитарной охраны скважины в соответствии с обязательными требованиями санитарных правил).

В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Тождественное правило содержится в подпункте 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

С учетом приведенных норм обстоятельства формирования участка исключительно в целях недропользования имеют существенное значение для разрешения виндикационного иска, поскольку при наличии действующей лицензии на право пользования недрами, недропользователь имеет право на оформление отношений землепользования с надлежащим собственником участка. Образование земельного участка исключительно для обслуживания скважины, находящейся в федеральной собственности, требует исследования вопроса об утрате владения участком публичным собственником при нахождении на нем недропользователя и обсуждения вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на земельный участок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства необходимые для правильной квалификации и разрешения требований управления к обществу, в том числе нахождение (отсутствие) на участке иных объектов ответчика, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска об истребовании у общества земельного участка и надкаптажного сооружения со скважиной N 72 не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление в названной части следует отменить.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства утраты истцом владения участком и сооружением, определить наличие (отсутствие) на участке иных объектов ответчика, правильно квалифицировать требования управления, предложить истцу уточнить исковые требования в части определения правовой судьбы иных объектов на земельном участке (при наличии), дать оценку доводам ответчика о наличии у него действующей лицензии на недропользование в границах истребуемого участка, установить иные существенные для надлежащего разрешения иска обстоятельства, рассмотреть заявление общества о пропуске срока исковой давности, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования к обществу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А63-4206/2019 в части отказа в удовлетворении иска к администрации Минераловодского городского округа оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.10.2019 и постановление от 09.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев