Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-5578/19 по делу N А63-4206/2019

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А63-4206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Гейко Э.Р. (доверенность от 26.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630020480, ОГРН 1022601455436) - Чекалина Ю.А. (доверенность от 22.11.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Минеральные Воды - 2" (пос. Новотерский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630802021, ОГРН 1122651026123) - Талызина Д.Е. (доверенность от 30.03.2022), от Прокуратуры Ставропольского края - Колячкиной И.В. (доверенность от 10.06.2022), Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (г. Москва, ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-4206/2019 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (далее по тексту - общество), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее по тексту - администрация) об истребовании из незаконного владения надкаптажного сооружения со скважиной N 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельного участка площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020, исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Теруправления из незаконного владения общества истребованы надкаптажное сооружение площадью 7,9 кв.м. со скважиной N 72 (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001). В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции от 25.10.2019 и от 09.09.2020, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска к администрации Минераловодского городского округа, оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края со ссылкой на необходимость установления обстоятельства утраты Теруправлением владения участком и сооружением; установления наличия (отсутствие) на участке иных объектов общества, правильно квалифицировать исковые требования, предложить его уточнить в части правовой судьбы иных объектов (при наличии), дать оценку доводам общества о наличии у него действующей лицензии на недропользование в границах участка, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании заявлений от 27.01.2021 и 05.02.2021, положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступили Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела Теруправлением уточнены исковые требования, согласно которым просило признать за Российской Федерацией право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной N 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м 3 (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

Определением от 07.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества: надкаптажное со скважиной N 72, кадастровый номер 26:23:000000:2271, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный.

Решением суда от 16.08.2022 первоначальные требования удовлетворены. Суд признал за Российской Федерацией право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной N 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001). В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что спорная скважина создана государственным предприятием, право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - постановление N 3020-1) и в установленном законом порядке не прекращалось. Проведение ремонтных работ и переоборудование скважины не привело к созданию нового объекта права, поэтому не могло служить основанием для возникновения права частной собственности на скважину. С момента их создания скважина и надкаптажное сооружение составляли единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. Поскольку скважина передана ответчику в пользование на баланс, суд пришел к выводу об отсутствии у общества по встречному иску оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования. По мнению апеллянта, избрание Теруправлением ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что скважина N 72 отнесена к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку в соответствии с названным постановлением к федеральной собственности относятся только те предприятия и объекты, которые необходимы для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. Спорная скважина относится к скважинам по добыче минеральной воды, минеральная вода государством не экспортируется, в связи с чем скважина не отвечает признакам имущества, относящегося к федеральной собственности на основании данного постановления. Надкаптажное сооружение и скважина N 72 не составляют единый объект. Общество владеет и пользуется скважиной N 72 на законном основании в силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" и выданной лицензии на право пользования недрами.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Минеральные Воды - 2" (далее по тексту - санаторий), Прокуратура Ставропольского края и Федеральное государственное унитарного предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, обосновав его заключением обществом нового договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, в дело вступил новый представитель ответчика. Указанное ходатайство с учетом возражений лиц, участвующих в деле и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, вместе с тем, судебная коллегия определила объявить в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 24.11.2022.

После объявленного перерыва, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 1975 года в пос. Новотерском Минераловодского района Ставропольского края функционировал пансионат "Минеральные Воды" (далее - пансионат).

В целях обеспечения пансионата минеральной водой с 1968 по 1980 годы Министерство здравоохранения СССР на территории пансионата и прилегающей местности проводило общую разведку инженерно-геологических условий.

В 1978 - 1980 годы Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция управления Геоминвод Министерства здравоохранения СССР провела бурение скважины глубиной 1482 метра, которой присвоен N 72.

Согласно заключению Пятигорского НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР от 10.06.1985 минеральная вода, полученная из скважины N 72, является аналогом минеральных вод Железноводского типа по классификационным признакам и рекомендована к использованию в лечебных питьевых целях для Железноводского курорта.

В 1985 году Министерство здравоохранения СССР на основании заключения Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов одобрило прокладку минералопровода от скважины N 72 до пансионата.

В 1985 и 1986 годы пансионат за счет государственных средств на основании разрешения Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции и в соответствии с проектно-сметной документацией произвел строительно-монтажные работы по прокладке минералопровода от скважины N 72, а также осуществил строительство надкоптажной насосной станции и минералохранилища. В феврале 1987 года пансионату выдано разрешение на подключение насосной станции скважины N 72 к электросетям.

19.03.1987 электросетевая организация подтвердила выполнение пансионатом технических условий по снабжению каптажной станции в полном объеме, после чего пансионат стал транспортировать минеральную воду из скважины N 72 на территорию пансионата через вновь построенную надкоптажную насосную станцию и минералопровод. Технологическая схема эксплуатации скважины N 72 предусматривала использование устья скважины и устья обвязки, которые располагались в кирпичном надкоптажном здании на территории горно-охранной зоны, обнесенной сплошным бетонным забором, путем подачи минеральной воды через минералопровод в пансионат для дальнейшего использования минеральной воды в лечебных целях.

По техническим характеристикам скважина N 72 и надкаптажное здание представляли собой единый объект - каптажное сооружение, состоящее из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

На основании постановления Президиума ЦК Профсоюза от 06.04.1992 N 21-40 пансионат переименован в ГП "Санаторий "Минеральные Воды", а 10.02.2004 - в ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды".

В последующем на основании распоряжения управления от 30.12.2009 N 1474 ФГУП "Минеральные Воды" реорганизовано в ОАО "Санаторий "Минеральные Воды".

В 2012 году в связи с ликвидацией ОАО "Санаторий "Минеральные Воды" его имущество приобретено вновь созданным ООО "Санаторий "Минеральные Воды".

18.07.2014 ООО "Санаторий "Минеральные Воды" ликвидировано, имущество продано санаторию, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций, общая врачебная практика, прочая деятельность в области медицины.

Теруправление, полагая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска, общество указывает, что пользуется объектом - надкаптажное со скважиной N 72 в своей хозяйственной деятельности, несет бремя содержания объекта, а также вносит плату за пользование недрами, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленумов N 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, бурение скважины производилось в период с 1978-1980 годах Северо-Кавказской гидротехнической экспедицией управления "Геоминвод".

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), раздела 2 приложения N 1 к нему, а также принадлежности предприятия, скважина относится к федеральной собственности.

При этом проведение предусмотренных лицензией работ по ремонту скважины, переоборудованию из разведочной в эксплуатационную к основаниям возникновения права собственности не относится.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены. Кроме того, имущество не выбыло и из владения Россйиской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности на требования Теруправления не распространяется.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении Пленумов N 10/22.

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности.

Истец избрал надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления Пленумов N 10/22). Спорная скважина создана государственным предприятием, право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления N 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось. В рассматриваемом случае, при очевидности преследуемого материально-правового интереса истца по первоначальному иску, именно признание права собственности за Российской Федерацией вносит определенность в судьбе спорного имущества, следовательно, квалификация требований истца по первоначальному иску исключительно как требования об исправлении ошибки в записи в ЕГРН не обеспечит полноценное восстановление нарушенного права. Истец по первоначальному иску не переставал владеть спорным имуществом, а ответчик по первоначальному иску на протяжении длительного времени пользовался указанным имуществом (извлекал выгоды), в связи с чем, отсутсвуют основания для квалификации первоначальных требований в качестве виндикационных и применения срока исковой давности.

Основания для квалификации первоначальных требований как виндикационный иск отсутсвуют, поскольку спорное имущество считается не выбывшим из владения Россйиской Федерации, а выбранный истцом по первоначальному иску способ защиты права, несмотря на наличие либо отсутствие иных объектов на земельном участке, полностью защищает законные интересы истца по первоначальному иску и не нарушает прав иных лиц.

Проведение ремонтных работ и переоборудование скважины не привело к созданию нового объекта права, поэтому не могло служить основанием для возникновения права частной собственности на скважину.

С момента их создания скважина и надкаптажное сооружение составляли единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1615,21 кв.м., с кадастровым номером 26:23:140209:0001 под каптажным сооружением на основании постановления главы администрации Минераловодского муниципального района от 28.09.2007 N 1184.1 и договора купли-продажи от 28.09.2007 N 64, заключенного с администрацией Минераловодского муниципального района предоставлен в собственность общества.

Вместе с тем, спорный земельный участок считается разграниченным на основании федерального закона, так как занят каптажным сооружением скважиной N 72, находящимся в федеральной собственности, сформирован в целях надлежащей эксплуатации каптажного сооружения, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи N 64 от 28.09.2007 находился в федеральной собственности, поскольку статья 3.1 закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

С момента введения в действие ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001 является ограниченным и принадлежит Российской Федерации, следовательно, администрация не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) согласно части 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства, подтверждающие волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта земельного участка из государственной собственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разграничении государственной собственности скважина, надкаптажное здание и земельный участок императивно отнесены к федеральной собственности.

С учетом изложенного первоначальное требование Теруправления судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы относительно избрание Теруправлением ненадлежащего способа защиты нарушенных прав являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобы заявитель дублирует указанные доводы, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о создании в 1985 и 1986 годах пансионатом за счет государственных средств на основании разрешения Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции и в соответствии с проектно-сметной документацией произвел строительно-монтажные работы по прокладке минералопровода от скважины N 72, а также осуществил строительство надкоптажной насосной станции и минералохранилища подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенного исследования.

Довод ответчика о том, что в результате проведенных им работ фактически создана новая вещь, подлежит отклонению. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 (в первоначальной редакции) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А63-4206/2019. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 данный довод полностью отклонен как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств создания нового технического сооружения (т. е. объекта, ранее не существовавшего). Ответчик не учитывает, что представленные им документы подтверждают лишь реконструкцию уже имеющейся скважины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт переоборудования скважины, а не строительства её как нового сооружения. Несмотря на её нахождение в аварийном состоянии, а также то, что ранее она являлась разведочной, а не эксплуатационной, как объект - скважина не переставала существовать.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, непрерывное пользование скважиной более 25 лет обусловлено лишь сроком действия выдаваемой обществу лицензии и передачи скважины в пользование на баланс. При этом, фактическое использование обществом спорного имущества после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании у лица, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о владении и не являются основанием для возникновения права собственности.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-4206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.