Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-1441/23 по делу N А63-4206/2019

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А63-4206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Гейко Э.Р. (доверенность от 26.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (ИНН 2630020480, ОГРН 1022601455436) - Калюгиной Н.С. - (доверенность от 01.03.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью санаторий "Минеральные Воды-2" - Талызина Д.Е. (доверенность от 24.08.2022), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Колячкиной И.В. (доверенность от 10.02.2023; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2020; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А63-4206/2019, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кавмининтер" (далее - общество) и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) об истребовании из незаконного владения надкаптажного сооружения со скважиной N 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельного участка площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Санаторий "Минеральные Воды-2" (далее - санаторий).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковое заявление удовлетворено частично. В пользу управления из незаконного владения общества истребованы надкаптажное сооружение площадью 7,9 кв. м со скважиной N 72 (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001). В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 решение от 25.10.2019 и постановление от 09.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска к администрации оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании заявлений от 27.01.2021 и от 05.02.2021 и положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в дело вступили Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Ставропольского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие).

При новом рассмотрении дела управление уточнило исковые требования и просило признать за Российской Федерацией право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной N 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271), а также земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001).

Общество предъявило к управлению и предприятию встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества: надкаптажное сооружение со скважиной N 72, кадастровый номер 26:23:000000:2271, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал за Российской Федерацией право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной N 72 площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер 26:23:000000:2271) и земельный участок площадью 1615,21 кв. м (кадастровый номер 26:23:140209:0001). Судебные инстанции исходили из того, что спорная скважина создана государственным предприятием, право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и в установленном законом порядке не прекращалось. Проведение ремонтных работ и переоборудование скважины не привело к созданию нового объекта права, поэтому не могло служить основанием для возникновения права частной собственности на скважину. С момента создания скважина и надкаптажное сооружение составляли единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. Поскольку скважина передана ответчику в пользование (на баланс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Общество не представило доказательств создания нового технического сооружения (то есть объекта, ранее не существовавшего). Ответчик не учитывает, что представленные им документы подтверждают лишь реконструкцию уже имеющейся скважины. Материалами дела подтвержден факт переоборудования скважины, а не строительство ее как нового сооружения. Несмотря на нахождение скважины в аварийном состоянии, а также то, что ранее она являлась разведочной (не эксплуатационной), как объект скважина не переставала существовать. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В данном случае непрерывное использование скважины более 25 лет обусловлено лишь сроком действия выданной обществу лицензии и передачей скважины в пользование (на баланс). При этом фактическое использование обществом спорного имущества после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика, несение бремени расходов по его содержанию, не влекут возникновения права собственности по заявленному ответчиком основанию.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает на избрание управлением ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Существующее надкаптажное сооружение, являющееся составной частью скважины N 72, возведено обществом за счет собственных средств и принадлежит ему на праве собственности в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса. Объекты не находятся во владении Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности. Судебные инстанции не учли, что скважина поступила в собственность общества на возмездной основе, в порядке, установленном нормами законодательства, действовавшего на момент ее передачи. Получив скважину по акту приема-передачи, общество не могло знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, что свидетельствует о добросовестности ответчика, который на протяжении 25 лет непрерывно и открыто владел спорным имуществом.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).

В отзывах органы прокуратуры, санаторий, управление и предприятие указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители Генеральной прокуратуры, прокуратуры Ставропольского края, управления и санатория полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, с 1975 года в пос. Новотерском Минераловодского района Ставропольского края функционировал пансионат "Минеральные Воды" (далее - пансионат).

В целях обеспечения пансионата минеральной водой с 1968 по 1980 годы Министерство здравоохранения СССР на территории пансионата и прилегающей местности проводило общую разведку инженерно-геологических условий. В 1978 - 1980 годы Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция управления Геоминвод Министерства здравоохранения СССР провела бурение скважины глубиной 1482 метра, которой присвоен N 72.

Согласно заключению Пятигорского НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР от 10.06.1985 минеральная вода, полученная из скважины N 72, является аналогом минеральных вод Железноводского типа по классификационным признакам и рекомендована к использованию в лечебных питьевых целях для Железноводского курорта.

В 1985 году Министерство здравоохранения СССР на основании заключения Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов одобрило прокладку минералопровода от скважины N 72 до пансионата.

В 1985 и 1986 годы пансионат за счет государственных средств на основании разрешения Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции и в соответствии с проектно-сметной документацией произвел строительно-монтажные работы по прокладке минералопровода от скважины N 72, а также осуществил строительство надкаптажной насосной станции и минералохранилища. В феврале 1987 года пансионату выдано разрешение на подключение насосной станции скважины N 72 к электросетям.

19 марта 1987 года электросетевая организация подтвердила выполнение пансионатом технических условий по снабжению каптажной станции в полном объеме, после чего пансионат стал транспортировать минеральную воду из скважины N 72 на территорию пансионата через вновь построенную надкаптажную насосную станцию и минералопровод. Технологическая схема эксплуатации скважины N 72 предусматривала использование устья скважины и устья обвязки, которые располагались в кирпичном надкаптажном здании на территории горно-охранной зоны, обнесенной сплошным бетонным забором, путем подачи минеральной воды через минералопровод в пансионат для дальнейшего использования минеральной воды в лечебных целях.

На основании постановления Президиума ЦК Профсоюза от 06.04.1992 N 21-40 пансионат переименован в ГП "Санаторий "Минеральные Воды"", а 10.02.2004 - во ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды"".

В последующем на основании распоряжения управления от 30.12.2009 N 1474 ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды"" реорганизовано в ОАО "Санаторий "Минеральные Воды"".

В 2012 году в связи с ликвидацией ОАО "Санаторий "Минеральные Воды"" его имущество приобретено вновь созданным ООО "Санаторий "Минеральные Воды"".

18 июля 2014 года ООО "Санаторий "Минеральные Воды"" ликвидировано, имущество продано санаторию, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций, общая врачебная практика, прочая деятельность в области медицины.

В 1993 году администрация Ставропольского края и Ставропольгеолком объявили конкурс на получение лицензии на эксплуатацию Змейкинского месторождения минеральных вод сроком на 25 лет, победителем которого признано АОЗТ "Кавмининтер".

29 ноября 1993 года АОЗТ "Кавмининтер" обратилось к председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявкой на выделение земельного участка в постоянное пользование площадью 0,6 га под зону санитарной охраны эксплуатационной скважины N 72.

На основании постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.01.1994 АОЗТ "Кавмининтер" сроком на 25 лет отведено 0,16 га пастбищ под охранно-санитарную зону скважины минеральной воды N 72 в районе х. Привольный из земельного участка площадью 2 га, ранее отведенного Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции под охранно-санитарную зону скважины N 72 постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17.02.1992 N 488.

Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция по акту приема-передачи от 29.08.1994 передала АОЗТ "Кавмининтер" Змейкинское месторождение минеральных вод с разведочной скважиной N 72 (т. 2, л. д. 57 - 59). Данная скважина передана на баланс АОЗТ "Кавмининтер" с балансовой стоимостью по состоянию на 29.08.1994 - 13 785 600 рублей.

Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция 25.12.1996 преобразована в ФГУП "Минеральные лечебные ресурсы Кавказских Минеральных Вод", которое в последующем ликвидировано в результате процедуры банкротства. При этом спорная скважина в конкурсную массу не вошла.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 23.04.1996 N 374-р АОЗТ "Кавмининтер" реорганизовано в общество.

В 1998 году обществом проведены работы по благоустройству территории по месту нахождения скважины и надкаптажного сооружения. На основании акта государственной приемочной комиссии от 15.08.2001 здания скважины N 72 введены в эксплуатацию.

Общество получило лицензию на право пользования недрами для добычи минеральной воды из скважины N 72 на Змейкинском месторождении на срок до 01.01.2013. В дальнейшем срок действия лицензии продлен до 01.07.2027.

Согласно сведениям ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной N 72 с кадастровым номером 26:23:000000:2271 и земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный (т. 1, л. д. 76 - 80).

Управление, указывая, что спорная скважина и земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001 относятся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении общество на основании статьи 234 Гражданского кодекса просило признать право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной N 72 (т. 13, л. д. 6 - 18).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Заявляя требование о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Отношения, возникающие в области использования недр и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Одним из видов пользования недрами является добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статьи 2.3, 6). Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11). Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сведения о границах участка недр, предоставляемого в пользование, границах земельного участка, выделенного для ведения связанных с пользованием недрами работ (статья 12). Такие земельные участки предоставляются пользователям недр после получения лицензии (статья 25.1).

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Постановлением N 3020-1 предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относились исключительно к федеральной собственности (пункт 1 постановления и пункт 4 раздела II приложения N 1).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, могли правомерно заключить о следующем. Бурение скважины осуществлено государственным предприятием за счет государственных средств. Скважина и надкаптажное сооружение не могут быть использованы раздельно и представляют собой единый прочно связанный с земельным участком объект. При разграничении государственной собственности скважина, надкаптажное сооружение (здание) и земельный участок в силу закона отнесены к федеральной собственности. Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, что влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи участка, заключенного с обществом. Использование спорных объектов в целях добычи подземных вод на основании выданных уполномоченными органами лицензий на недропользование не привело и не могло привести к утрате федеральным собственником фактического владения этими объектами. В этих условиях у Российской Федерации отсутствовала необходимость в защите владения скважиной, надкаптажным сооружением (зданием) и земельным участком посредством виндикационного иска. Для восстановления прав федерального публичного собственника, нарушенных безосновательной государственной регистрацией права собственности общества на спорные объекты, необходимо и достаточно признать право собственности Российской Федерации на скважину, надкаптажное сооружение и земельный участок. Использование обществом спорных объектов осуществлялось в связи с недропользованием, что исключает наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. Спорная скважина создана государственным предприятием, право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления N 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось. Передача скважины правопредшественнику общества в пользование связано исключительно с оформлением последним прав на использование участка недр (т. 9, л. д. 69 - 114). Доказательства соблюдения установленного порядка приватизации государственного имущества в деле отсутствуют. Проведение ремонтных работ и переоборудование скважины не привело к созданию нового объекта права, поэтому не могло служить основанием для возникновения права частной собственности. С момента их создания скважина и надкаптажное сооружение составляли единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. Установленные судами обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований о признании права собственности Российской Федерации на скважину. В данном случае владение спорным имуществом истец не утратил, поскольку общество осуществляет пользование спорной скважиной на законных основаниях по воле публичного собственника (на основании действующей лицензии). Способ защиты нарушенного права управлением избран правильно. В условиях сохранения владения спорными объектами на заявленные управлением требования исковая давность не распространяется. Нахождение спорного имущества на балансе общества, осуществление затрат на его содержание, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на такое имущество. Ссылаясь на нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности, общество не учитывает, что из системного толкования положений Закона о недрах следует, что только владельцу лицензии предоставлено исключительное право пользования природными ресурсами (в данном случае - добыча минеральной воды) в границах участков, указанных в лицензии. В соответствии с правовым регулированием недропользования именно недропользователю, как обладателю лицензии на право пользования недрами предоставлено исключительное право осуществлять в границах участка недр пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, в частности, из скважины N 72, так как данная скважина неотделима от участка недр, что подтверждается лицензией и приложениями к ней. Выводы судов об отсутствии у администрации полномочий на передачу участка в частную собственность (т. 2, л. д. 122 - 125) являются правильными. Податель жалобы не учитывает, что спорный участок находится на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды (т. 9, л. д. 102). Данное обстоятельство в силу пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключало возможность передачи такого участка в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.08.2022 и апелляционного постановления от 01.12.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А63-4206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов