Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-637/21 по делу N А32-37749/2018

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-37749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы"(ИНН 2339016871, ОГРН 1072339000425), третьего лица - администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-37749/2018, установил следующее.

ООО "Дорстройматериалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение, изложенное в письме от 14.06.2018 N 5226465/18-32-12, об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 860 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:16:0801005:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК колхоза "Маяк", бригада 4, поле 2 (далее - земельный участок);

- обязать принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, решение от 11.03.2019 отменено. Суд признал отказ департамента от 14.06.2018 N 5226465/18-32-12 незаконным, обязал принять решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду на новый срок.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 тыс. рублей.

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 с департамента в пользу заявителя взыскано 59 тыс. рублей возмещения расходов. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг представителя общество фактически понесло, и соответственно они подлежат возмещению, с учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заинтересованного лица со взысканной суммой на оплату услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги заинтересованным лицом суду не представлены. Кроме того, взысканная сумма в размере 59 тыс. рублей значительно меньше средней суммы, установленной на территории Краснодарского края согласно гонорарной практике (по 65 тыс. рублей за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции).

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумные пределы. Установленные гонорарной практикой тарифы носят рекомендательный характер. Представитель заявителя не имеет статус адвоката. Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не могут превышать 11 500 рублей (участие в одном заседании, подготовка и подача заявления). Расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях не могут превышать 23 тыс. рублей (подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях). Расходы, понесенные за составление краткой апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания в апелляционном суде, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило следующие доказательства:

- договор от 05.09.2018 N 05-09/18, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Делегат"" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику все необходимые юридические услуги (работы), а именно: провести правовую экспертизу документации, связанную с отказом департамента в предоставлении в аренду земельного участка; подготовить заявление о признании действий департамента незаконными и обязании предоставить в аренду земельный участок на новый срок; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также готовить все иные процессуальные документы, необходимые в ходе судебного разбирательства; в случае постановления судами положительного для заказчика решения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов с департамента. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 140 тыс. рублей;

- акт приемки-сдачи услуг от 27.02.2020;

- платежные поручения на сумму 140 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, степень сложности дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года) и верно удовлетворили заявленные требования в размере 59 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-37749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина