Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18660/20 по делу N А32-37749/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-37749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-37749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (ИНН 2339016871, ОГРН 1072339000425)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170)

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 14.06.2018 N 5226465/18-32-12 решения об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 860 000 кв.м с кадастровым номером 23:16:0801005:26, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК колхоза "Маяк", бригада 4, поле 2 (далее - земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу N А32-37749/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-37749/2018 отменено, оспариваемое решение департамента признано незаконным, департамент присужден к принятию решения о предоставлении земельного участка обществу в аренду на новый срок.

Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взысканы расходы в размере 59 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с суммой взысканных судебных расходов. Заявитель полагает, что взысканная сумма явно превышает разумные пределы с учетом несложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний. Кроме того, заявитель указывает, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались не по инициативе заинтересованного лица.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя департамента поступило ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, которое было удовлетворено 30.11.2020.

Однако при начале онлайн-трансляции представитель департамента к онлан-заседанию не подключился, в связи с чем после пятиминутного ожидания апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор, заключенный между ООО "Дорстройматериалы" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Делегат" (исполнитель) от 05.09.2018 N 05-09/18 об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 15-17), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.02.2020 (т. 2, л.д. 18).

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 27.02.2020 N 48 на сумму в размере 95 000 рублей, от 20.02.2019 N 55 на сумму в размере 5 000 рублей, от 20.02.2019 N 48 на сумму в размере 5 000 рублей, от 10.01.219 N 7 на сумму в размере 15 000 рублей, от 27.12.2018 N 1617 на сумму в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику все необходимые юридические услуги (работы), а именно:

1.1.1 провести правовую экспертизу документации, связанную с отказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:0801005:26 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства;

1.1.2 подготовить заявление о признании действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края незаконными и обязании предоставить в аренду земельный участок на новый срок;

1.1.3 представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также готовить все иные процессуальные документы, необходимые в ходе судебного разбирательства;

1.1.4 в случае постановления судами положительного для заказчика решения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 140 000 рублей (НДС не предусмотрен), которую заказчик оплачивает поэтапно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х месяцев с момента вынесения судебного постановления судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях: 25.10.20218 (т. 1, л.д. 61), 21.01.2019 (т. 1, л.д. 86), подготовил заявление о признании незаконным отказа (т. 1, л.д. 6-7), возражения на отзыв департамента (т. 1, л.д. 63-80). Представитель заявителя участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 29.05.2019 (т. 1, л.д. 131), 26.06.2019 (т. 1, л.д. 141), 24.07.2019 (т. 1, л.д. 152), подготовил апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 106-111), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 134-135, 144-145), участвовал в заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019 (т. 1, л.д. 205), подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 193-195), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2-3).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года. Согласно пункту 2.2 мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанная стоимость является средней.

Суд первой инстанции исходил из сложившейся гонорарной практики, с учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с срока рассмотрения спора, объема и качества, подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, снизил заявленную ко взысканию сумму, и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В указанной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заинтересованного лица со взысканной суммой на оплату услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги заинтересованным лицом суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 59 000 рублей значительно меньше средней суммы, установленной на территории Краснодарского края согласно гонорарной практике (по 65 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-37749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев