Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-485/21 по делу N А32-38849/2018

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-38849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любава-Юг" (ИНН 2309054397, ОГРН 1022301439269) - Санько О.В. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-38849/2018, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Любава-Юг" (далее - общество) о взыскании задолженности за безучетное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 1553 в размере 1 325 814 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 требования водоканала удовлетворены частично, с общества взыскано 1 325 280 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, решение суда первой инстанции изменено, взыскиваемая с общества сумма уменьшена до 1 270 797 рублей 74 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 апелляционное постановление от 28.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, решение от 18.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество 20.08.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 тыс. рублей.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 79 тыс. рублей, в остальной части судебных расходов отказало. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг представителя общество фактически понесло, и соответственно они подлежат возмещению, с учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, и указал, что ряд услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка дополнений к жалобам) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют. При этом, ряд документов повторял ранее изложенную позицию ответчика. Суд апелляционной инстанции также отметил, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права. Апелляционный суд также установил отсутствие оснований для снижения присужденной суммы расходов и удовлетворения апелляционной жалобы водоканала. Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов не выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суд произвольно снизил сумму расходов на представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности. Требования общества заявлены в разумных пределах. Спор рассматривался более года и трех месяцев. Дело является сложным с точки зрения объема подлежащих установлению обстоятельств и применения норм материального права. Объем оказанных юридических услуг общество подтвердило. Сумма судебных расходов в размере 240 тыс. рублей (из расчета 60 тыс. рублей за предоставление интересов в суде каждой инстанции) является разумной, соответствует сложности дела, длительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг и обычно взыскиваемой плате за аналогичные услуги. Водоканал не заявил возражений, доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, поэтому у судов отсутствовали основания для их снижения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2019, дополнительное соглашение от 22.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 27.12.2019, квитанцию от 22.08.2019 серии ЛХ N 369928 об оплате услуг на сумму 120 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 31.06.2020, счет от 19.05.2020 N 19 и от 19.06.2020 N 22, платежное поручение от 20.05.2020N 30, от 29.06.2020 N 36 об оплате услуг ну сумму 120 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, степень сложности дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года) и верно удовлетворили заявленные требования в размере 79 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном и произвольном снижении судебных расходов (дело относится к категории сложных, водоканал не доказал их чрезмерность), несостоятелен. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Довод подателя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику по аналогичным заявлениям о возмещении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-38849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек