Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-11822/20 по делу N А32-12349/2020

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-12349/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.

без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273) и третьего лица - Полетаевой Ирины Александровны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А32-12349/2020, установил следующее.

ООО "Долевая защита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Черномор" (далее - застройщик) о взыскании 393 803 рублей неустойки с 10.01.2018 по 19.07.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2017 N Г-10/5 в части срока передачи участнику объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полетаева И.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020, иск удовлетворен частично: с застройщика в пользу общества взыскано 196 902 рубля 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 07.03.2020. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе застройщик просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 30 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие обязательной государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного истцом и третьим лицом. Ответчик не давал согласие об уступке прав требований, в связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований. Строительство многоквартирного дома окончено в установленный договором срок - 21.12.2017. Срок передачи объекта нарушен по вине подрядной организации - ООО "Хоста", которое признано банкротом. Заявитель также указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.10.2017 застройщик и Полетаева И.А. (участник) заключили договор N Г-10/5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (однокомнатную квартиру с условным номером 10/5, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Крымская), а участник обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункты 4.1, 4.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 4 265 800 рублей. В силу пункта 4.6 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.12.2017.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, участник направил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Квартира передана участнику в соответствии с актом приема-передачи 20.07.2018, с нарушением срока передачи, установленного договором.

Полетаева И.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 07.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки с 10.01.2018 по 19.07.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Письмом от 11.03.2020 участник уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Невыплата неустойки явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, довод застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора цессии был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) государственной регистрации не подлежит (часть 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ; подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019).

Ссылка заявителя на отсутствие согласия застройщика на уступку права требования несостоятельна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 17 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве от 26.10.2017 N Г-10/5 предусмотрено, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается с письменного согласия застройщика и полной оплаты цены договора.

Вместе с тем предметом данного договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 18-КА20-6).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А32-12349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева