Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-11789/20 по делу N А32-5823/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А32-5823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Бабенко Ирины Владимировны (ИНН 230400167506), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Азария" (ИНН 2304045649, ОГРН 1062304007358), индивидуального предпринимателя Попова Гурама Азарьевича (ИНН 667105918797, ОГРНИП 317237500248339), третьего лица - Поповой Раисы Семеновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бабенко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А32-5823/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабенко И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Азария" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Попову Г.А. о приведении в соответствие с градостроительными нормами муниципального образования город-курорт Геленджик площади плоскостного сооружения бассейн до нормативной площади занимаемого земельного участка Поповой Р.С. с удалением от магазина Бабенко И.В. до 6 метров путем капитальных строительных работ, а также сносе самовольной коммерческой постройки - "рецепшн", примыкающей к ограждению участка по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Попова Р.С.

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бабенко И.В. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд необоснованно отменил назначенную экспертизу. Спорное строение используется в предпринимательской деятельности Попова Г.А. и Поповой Р.С., в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о том, что предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство".

В отзыве на кассационную жалобу Попов Г.А. указал на ее незаконность.

В судебном заседании Бабенко И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Бабенко И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бабенко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 24; данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.03.2011 N 23-23-12/002/2011-441.

Земельный участок для деятельности магазина сформирован из земельного участка с кадастровым номером N 23:40:0403075:20.

Постановлением главы администрации города-курорта Геленджик от 17.04.2009 N 1091 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:20 площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 24, выделен земельный участок для коммерческой деятельности площадью 15,6 кв. м "для размещения магазина".

Постановление администрации Бабенко И.В. исполнила, с 2009 года на участке построен и функционирует магазин.

Бабенко И.В. ссылается на то, что ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0403075:22 и 23:40:0403075:21, осуществляют коммерческую деятельность, в связи с чем ими построены плоскостное сооружение бассейна и "рецепшн" для его обслуживания. На кадастровой карте спорные сооружения отсутствуют.

Бабенко И.В. указывает, что в 2012 году ответчики приобрели в собственность участки и построили отель и бассейн. При осуществлении указанных действий ответчик самовольно снес забор Бабенко И.В. с левой стороны магазина и врезался в канализационную трубу, пролегающую вдоль магазина, в связи с чем занял часть земельного участка Бабенко И.В.

Построив коммерческое помещение для обслуживания посетителей бассейна и бассейн, который составляет более 60% участка Поповой Р.С., ответчики нарушили нормы СНИП, которыми предусмотрено расстояние между объектами коммерческой недвижимости 1,5 м.

Ссылаясь на то, что ответчики нарушили права Бабенко И.В. захватив часть земельного участка путем врезки в канализационную трубу для спуска воды и постройки бассейна и помещения для обслуживания посетителей бассейна без соблюдения градостроительных норм, Бабенко И.В. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований, суд в обязательном порядке должен проверить и установить в числе прочего наличие надлежащей легитимации истца (наличие у истца защищаемого права, права на иск), факт предъявления иска к надлежащему ответчику, избрание истцом надлежащего способа защиты права.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Суды установили, что земельный участок с кадастром номером 23:40:0403075:22 принадлежит Поповой Р.С. (данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2012 N 23-23-12/093/2012-437), а земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:21 - Попову Г.А. (данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2018 N 99/2018/94691174).

Согласно схеме расположения спорных объектов на земельных участках, выполненной кадастровым инженером Перепелица И.О. от 03.06.2020, спорные объекты на земельном участке с кадровым номером 23:40:0403075:21 не расположены.

Кроме того, земельный участок с кадровым номером 23:40:0403075:21, принадлежащий на праве собственности Попову Г.А., общей границы с земельным участком с кадровым номером 23:40:0403075:20, принадлежащим на праве собственности Бабенко И.В., не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном деле в качестве соответчика необходимо привлечь собственника земельного участка (Попову Р.С.), на котором расположены спорные объекты.

По смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела Бабенко И.В. пояснила, что не согласна на привлечение в качестве соответчика Поповой Р.С., настаивала на рассмотрении дела в отношении только указанных ею ответчиков - общества и Попова Г.А.

Таким образом, у суда отсутствовала процессуальная возможность привлечь Попову Р.С. к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, суд предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на данный момент Бабенко И.В. в суде общей юрисдикции рассматривается спор о защите нарушенного права посредством предъявления искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов к лицам, которых истец считает ответчиками.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Бабенко И.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с Бабенко И.В. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А32-5823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бабенко Ирины Владимировны (ИНН 230400167506) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова