Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 15АП-16202/20 по делу N А32-5823/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 г.

дело N А32-5823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Бабенко И. В. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-5823/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Азария", к индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азарьевичу при участии третьего лица: Поповой Раисы Семеновны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Бабенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азария" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азареьвичу (далее - ИП Попов Г.А.) о:

- приведении в соответствии с градостроительными нормами МО город-курорт Геленджик площади плоскостного сооружения бассейн до нормативной площади занимаемого земельного участка Поповой Р.С. по адресу г. Геленджик, ул. Советская, д. 26А с удалением от магазина истицы до 6 метров путем капитальных строительных работ;

- сносе самовольной коммерческой постройки - "рецепшн", примыкающей к ограждению участка по адресу г. Геленджик, ул. Советская, д. 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Также иск к Попову Г.А. подан как к предпринимателю, а спорное строение используется в предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Водоканал МО город-курорт Геленджик".

От Попова Г.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства истца, пришла к выводу об отсутствии оснований в их удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, д. 24, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 23-23-12/002/2011-441 от 09.03.2011.

Земельный участок для деятельности магазина сформирован из земельного участка с кадастровым номером N 23:40:0403075:20 в соответствии с действующим законодательством; границы установлены.

Постановлением Главы администрации города-курорта Геленджик от 17.04.2009 N 1091 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:20 площадью 172 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 24 выделен земельный участок для коммерческой деятельности площадью 15,6 кв. м "для размещения магазина".

Постановление администрации было истцом исполнено и с 2009 года на вышеуказанном участке построен и функционирует специализированный магазин.

Истец ссылается на то, что ответчиками, осуществляющими коммерческую деятельность по предоставлению услуг гостиниц и одновременно являющимися собственниками смежных земельных участков N N 23:40:0403075:22 и 23:40:0403075:21, примыкающих к участку истца для коммерческих целей, построены плоскостное сооружение бассейна и рецепшн для его обслуживания.

Поповой Раисе Семеновне принадлежит соседний земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, д. 26а, площадью 286 кв. м на праве собственности, кадастровый номер N 23:40:0403075:22. Участки являются смежными, прилегают друг к другу, границы разделены забором. На обоих земельных участках расположена коммерческая недвижимость: у истца здание магазина, жилые дома с пристройками; у ответчика хоз. постройка, бассейн 6 м и рецепшн для обслуживания отдыхающих в отеле "Азария".

Ответчик Попов Г.А. является собственником земельного участка по адресу: гор. Геленджик, ул. Советская, д. 26, площадью 462 кв. м и 600 кв. м, кадастровый номер N 23:40:0403075:21; участки не разделены. На участке соответчика расположено комплексное здание с четырехэтажным отелем "Азария", магазином, рестораном и иными помещениями для развлечений; к отелю примыкает бассейн, расположенный на участке Поповой Р.С.

На кадастровой карте сооружение бассейна отсутствует, также отсутствует примыкающий к участку истца рецепшн. Земельные участки предоставлены для ИЖС.

По утверждению истца, в 2012 году ответчики приобрели в собственность участки и построили отель и бассейн, для обслуживания посетителей бассейна построили рецепшн. При осуществлении указанных действий, ответчик самовольно снес забор истца с левой стороны магазина и врезался в канализационную трубу, пролегающую вдоль магазина, тем самым занял небольшую часть, около двух метров в длину, земельного участка истца.

Построив коммерческое помещения для обслуживания посетителей бассейна и бассейн, который составляет более 60% участка Поповой Р.С., ответчики нарушил нормы СНИП, которыми предусмотрено расстояние между объектами коммерческой недвижимости 1,5 м.

Таким образом, истец полагает, что ответчиками нарушены права истца, выразившиеся в грубом нарушении права на земельный участок, прилегающий к магазину путем захвата его части путем врезки в канализационную трубу для спуска воды из 200 кубового бассейна и грубом нарушении права пользования истца принадлежащим ему магазином, путем постройки бассейна и рецепшена, прилегающего к магазину, без соблюдения градостроительных норм.

Истец ссылается на отсутствие возможности использовать захваченную ответчиком часть земельного участка по своему усмотрению, так как при сливе бассейна участок затапливается, и подтапливает магазин.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Однако, как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2020 N 99/2020/330530833 земельный участок с кадастровым номером N 23:40:0403075:22 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, д. 26а принадлежит на праве собственности Поповой Раисе Семеновне (N 23-23-12/093/2012-437 от 12.09.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, д. 26 принадлежит на праве собственности Попову Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2018 N 99/2018/94691174.

В материалы дела представлена схема расположения спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0403075:20, 23:40:0403075:21, 23:40:0403075:22, выполненная кадастровым инженером Перепелица И.О. от 03.06.2020, из которой усматривается, что спорные объекты на земельном участок с кадровым номером 23:40:0403075:21 не расположены, обратное в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, земельный участок с кадровым номером 23:40:0403075:21, принадлежащий на праве собственности Попову Г.А., общей границы с земельным участком с кадровым номером 23:40:0403075:20, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности Поповой Раисе Семеновне.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В суде первой инстанции истец не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве соответчика. Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчиков, поскольку Поповым Г.А. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, суд отказал Попову Г.А. в замене ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, рассмотрел дело с сохранением субъектного состава, заявленного по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается.

В связи с изложенным, доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела документов и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках рассматриваемого спора данные доказательства не повлияют на результат рассматриваемого спора.

Истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольного объекта к надлежащему ответчику.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Поскольку отказ в иске правомерен, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-5823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов