Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-9579/21 по делу N А32-5823/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-5823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-5823/2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Азария", индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азарьевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Раисы Семеновны

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Ирина Владимировна (далее - предприниматель Бабенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азария" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азареьвичу (далее - предприниматель Попов Г.А.) о приведении в соответствии с градостроительными нормами муниципального образования город-курорт Геленджик площади плоскостного сооружения - бассейна до нормативной площади занимаемого земельного участка Поповой Р.С. по адресу г. Геленджик, ул. Советская, д. 26А с удалением от магазина истицы до 6 метров путем капитальных строительных работ; о сносе самовольной коммерческой постройки - "рецепшн", примыкающей к ограждению участка по адресу г. Геленджик, ул. Советская, д. 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.09.2020 ИП Попов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (с учетом уточнения первоначального заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2021 с ИП Бабенко Ирины Владимировны в пользу ИП Попова Гурама Азарьевича взыскано 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабенко И.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Бабенко И.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания представителем юридических услуг, поскольку юридические услуги оказаны физическим лицом Лутаевым А.А., тогда как договор на оказание услуг заключен обществом с юридическим лицом. Ссылается на то, что электронный штамп банка в платежных поручениях не является доказательством перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО "Городской центр недвижимости и права".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела ИП Поповым Г.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Поповым Г.А. представлены договор на возмездное оказание услуг от 25.05.2020, акт выполненных работ от 22.07.2020 по договору на возмездное оказание услуг от 25.05.2020, договор возмездного оказания услуг от 14.10.2020, акт выполненных работ от 20.10.2020 по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2020.

Как следует из представленных документов, 25.05.2020 между ООО "Городской центр недвижимости и права" (исполнитель) и ИП Поповым Г.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно:

1. Представлять интересы заказчика, посредством участия работника исполнителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-5823/2020 по иску ИП Бабенко И.В. к ООО "Азария" и заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммерческой недвижимостью;

2. Подготовить отзыв и/или необходимые ходатайства по делу, указанному в подпункте 1 пункта 1.1 договора;

3. Представить указанные в подпункте 2 пункта 1.1 договора отзыв и/или ходатайства с приложенными документами в Арбитражный суд Краснодарского края;

4. При необходимости, осуществить сбор и анализ документальных доказательств и представить указанные доказательства в Арбитражный суд Краснодарского края;

5. Получать постановления Арбитражного суда Краснодарского края по вопросу, указанному в подпункте 1 пункта 1.1 договора.

В случае необходимости представлять интересы заказчика во всех государственных, муниципальных, административных учреждениях и органах (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора, за совершение указанных в настоящем договора действий заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение 20 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Кроме того, 14.10.2020 между ООО "Городской центр недвижимости и права" (исполнитель) и ИП Поповым Г.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно:

1. Подготовить отзыв заказчика на апелляционную жалобу ИП Бабенко И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-5823/2020 по иску ИП Бабенко И.В. к ООО "Азария" и заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммерческой недвижимостью;

2. Представить указанный в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего договора отзыв Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд;

3. При необходимости, осуществить сбор и анализ документальных доказательств и представить указанные доказательства в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

В случае необходимости представлять интересы заказчика во всех государственных, муниципальных, административных учреждениях и органах (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора, за совершение указанных в настоящем договора действий заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей в течении 20 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

В подтверждение оплаты юридических услуг ИП Поповым Г.А. представлены платежное поручение N 723 от 19.10.2020 на сумму 15 000 рублей. платежное поручение N 420 от 23.07.2020 на сумму 50 000 рублей.

Согласно отчета об оказанных услугах на основании договоров возмездного оказания услуг от 25.05.2020 и от 14.10.2020 представители ответчика в суде первой инстанции выполнили следующие работы:

участие в судебном заседании от 02.06.2020 (Романов Д.Т., Лутаев А.А.);

участие в судебном заседании от 07.07.2020 (Романов Д.Т.);

участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов от 03.11.2020 (Лутаев А.А.);

подготовка процессуальных документов (ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, дополнение к отзыву на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы).

В суде апелляционной инстанции согласно отчета об оказанных услугах на основании договоров возмездного оказания услуг от 25.05.2020 и от 14.10.2020 представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно указанным актам приема-передачи от 22.07.2020, от 20.10.2020 ООО "Городской центр недвижимости и права" выполнены обязательства, взятые перед заказчиком по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявленной суммы к взысканию суммы судебных расходов, представитель ИП Бабенко И.В. заявил ходатайство об уменьшении размера судебных издержек до 13 500 рублей, сославшись на то, что акт выполненных работ не содержит перечня фактических оказанных услуг, доверенность Лутаева А.А. выдана Поповым Г.А., а не директором исполнителя ООО "Городской центр недвижимости и права" - Романовым Д.Т. Таким образом, истец полагает, что оплата юридических услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащего подтверждения произведения на расчетный счет ООО "Городской центр недвижимости и права", доказательства оплаты надлежащему представителю не представлено, в материалах дела не представлен трудовой договор с исполнителем ООО "Городской центр недвижимости и права".

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал, что сумма расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 420 от 23.07.2020 на сумму 50 000 рублей, N 723 от 19.10.2020 на сумму 15 000 рублей. Кроме того, платежные поручения содержат отметку банка об исполнении поручения, а также дату поступления и списания денежных средств со счета плательщика.

Перечень оказанных услуг указа в отчете об оказанных услугах на основании договоров возмездного оказания услуг от 25.05.2020 и от 14.10.2020 (т. 1, л.д. 53).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Бабенко И.В. не представлено доказательств, опровергающие наличие у заявителя правовых оснований для заявленных требований, ходатайства о фальсификации платежных документов не заявлено. Заявлений о фальсификации данных платежных документов от ИП Бабенко И.В. не поступало.

Доводы апеллянта о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом Лутаевым А.А., тогда как договор на оказание услуг заключен ИП Поповым Г.А. с ООО "Городской центр недвижимости и права", отклоняются, поскольку представителем ИП Попова Г.А. представлена справка ООО "Городской центр недвижимости и права" о том, что Лутаев Александр Александрович работает с 02.12.2013 по настоящее время в должности заместителя директора по юридическим вопросам и приказ о приеме на работу от 02.12.2013 (т. 3, л.д. 101-102). Доказательства обратного ИП Бабенко И.В. не представлены.

Оценивая сумму взыскиваемых ИП Поповым Г.А. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей (ходатайство о замене ответчика, дополнительное возражение на ходатайство назначении экспертизы (7 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Бабенко И.В. (2 500 рубле), представление интересов ответчика в судебных заседаниях 13.07.2020, 02.06.2020 и 03.11.2020 (4 500 х 3 = 13 500 рублей). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение ИП Поповым Г.А. не обжалуется.

Доводы истца о том, что электронный штамп банка в платежных поручениях не является доказательством перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Попова Г.А. на расчетный счет ООО "Городской центр недвижимости и права" отклоняются как несостоятельные и голословные.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 23.07.2020 N 420 на сумму 50 000 рублей, от 189.10.2020 N 723 на сумму 15 000 рублей (т. 3, л.д. 14, 25) подтверждают оплату юридических услуг исполнителю в предусмотренной договорами форме - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, о чем имеются соответствующие отметки в платежных поручениях.

Данные документы оформлены сотрудниками банка в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Представленные в материалы дела оригиналы платежных поручений содержат сведения об извещении банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, отметки банка на платежных поручениях заверены подписями сотрудников банка, в связи с чем названные платежные поручения являются надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя и правомерно приобщены к материалам дела.

Идентифицирующие признаки ИП Попова Г.А. и юридического лица - ООО "Городской центр недвижимости и права" (ИНН, ОГРН, КПП, расчетные счета), а также наименование банка, полностью совпадают в договорах, актах выполненных работ, платежных поручениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ИП Поповым Г.А. платежные поручения подтверждают реальность несения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-5823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев