Обзор судебной практики Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2023 года (Костромской областной суд)

г. Кострома

21 июля 2023 года

1. Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о его заинтересованности и не является само по себе основанием к отмене вынесенного данным должностным лицом постановления

Вынесенное главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С. от 18 марта 2022 года в отношении главного инженера ООО Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено решением судьи Свердловского районного суда Костромской области от 5 июля 2022 года ввиду допущенных процессуальных нарушений, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С. от 28 октября 2022 года главный инженер ООО Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда города Костромы, куда жалоба Т. была передана на рассмотрение, решением от 10 февраля 2023 года названное постановление отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, придя к выводу, что рассмотрение настоящего дела одним и тем же должностным лицом дважды свидетельствует о его заинтересованности.

Рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья Костромского областного суда не согласился с данным выводом, указав на следующее

Законодатель в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) одним и тем же лицом, в том числе в случаях, когда это лицо ранее уже высказывало в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами, при наличии достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности, возможно применение институтов самоотвода, заявления отвода (статья 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гарантией исключения любых сомнений в объективности лица, рассмотревшего дело, является процедура проверки вынесенного постановления (решения) вышестоящим должностным лицом, судом и вышестоящими судебными инстанциями.

Данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 29 мая 2018 года N 1131-О, от 18 июля 2019 года N 2124-О, от 23 июля 2020 года N 1658-О, от 28 декабря 2021 года N 2942-О и является согласно статье 6 и части шестой статьи 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для всех судебных органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С. не принимала участие в проверке ООО Т. и в составлении протокола об административном правонарушении, основанием отмены первого постановления о назначении административного наказания судьей Свердловского районного суда города Костромы признано отсутствие сведений о надлежащем извещении Т. о рассмотрении дела, без дачи судом оценки по существу постановления.

Отводов С. не было заявлено, в жалобе и в заседании Ленинского районного суда города Костромы Т. не ставил под сомнение ее объективность, просил смягчить назначенное наказание. Не представил он таких сведений и в заседании Костромского областного суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, кроме повторного рассмотрения дела, не приведено и в решении судьи.

Приведенное в решении судьи Ленинского районного суда города Костромы от 10 февраля 2023 года определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1180 относится к ситуации, когда должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, было указано свидетелем в протоколе об административном правонарушении, и которая по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи изменено, исключен довод судьи, положенный в основу решения о прекращении производства по настоящему делу, о незаконном повторном рассмотрении должностным лицом дела.

Поскольку на момент рассмотрения Костромским областным судом жалобы на решение судьи, также как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения Т. к административной ответственности истек, обстоятельства, в связи с которыми сохраняется возможность привлечения Т. к административной ответственности, отсутствуют, и судьей районного суда производство по настоящему делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 10 февраля 2023 года в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Дело N 7-21-98/2023, рассмотренное судьей Костромского областного суда 11 апреля 2023 года

2. При рассмотрении дела дана неверная оценка выводу о виновности должностного лица с учетом особенностей правового положения казенных учреждений

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области директор ОГКУ "ГАКО" П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года названное постановление оставлено без изменения.

Изменяя постановление должностного лица и решение судьи, судья Костромского областного суда указал, что при оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, судьей районного суда, согласившегося с постановлением должностного лица в части наличия вины директора ОГКУ в нарушении срока выплаты заработной платы работникам учреждения, не учтено следующее.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ОГКУ "ГАКО" является казенным учреждением Костромской области и подведомственно Департаменту культуры Костромской области, который является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с приказом ОГКУ "ГАКО" установлены сроки выплаты заработной платы работникам: за 1 половину месяца - 24 числа текущего месяца, за 2 половину месяца - 10 числа следующего месяца. Вместе с тем заработная плата работникам ОГКУ "ГАКО" за вторую половину декабря 2021 года выплачена 13 января 2022 года.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу абзацев 40, 48 статьи 6 БК РФ бюджетная смета - это документ, на основании которого финансируется казенное учреждение, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения, подразумевающий объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Материалами дела установлено, что бюджетная смета на 2022 год для ОГКУ "ГАКО" согласована и утверждена Департаментом культуры Костромской области 29 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 226.1 БК РФ в случае и порядке, установленных финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), при организации исполнения бюджета по расходам могут предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования) (часть 1).

Предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально либо нарастающим итогом с начала текущего финансового года на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств (часть 2).

В соответствии со статьей 242 БК РФ и Порядком завершения операций по исполнению областного бюджета в текущем финансовом году, утвержденным постановлением департамента финансов Костромской области от 28 декабря 2018 года N 31, все операции по расходам областного бюджета завершаются 31 декабря текущего финансового года и после 1 января очередного финансового года (наступившего года), документы на изменение лимитов бюджетных обязательств завершенного финансового года не принимаются.

На основании статьи 242.15 БК РФ в отношении ОГКУ "ГАКО" ведется казначейское обслуживание исполнения бюджетов, осуществляемое в соответствии с Порядком казначейского обслуживания, утвержденным приказом Казначейства России от 14 мая 2020 года N 21н.

Для осуществления казначейских платежей из бюджета субъекта Российской Федерации (Костромской области) с лицевых счетов, открытых получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, получатели средств бюджета субъекта Российской Федерации представляют в территориальный орган Федерального казначейства распоряжения о совершении казначейских платежей (пункт 29 Приказа N 21н). Указанные распоряжения проверяются на соответствие установленным требованиям, в том числе, на наличие на едином счете бюджета остатка средств для исполнения распоряжения о совершении казначейских платежей и не превышение суммы такого распоряжения над суммой остатка бюджетных данных по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт а, г пункта 30 Приказа N 21н).

В случае, если распоряжение о совершении казначейских платежей не соответствует положениям, установленным Приказу N 21н, территориальный орган Федерального казначейства в порядке и сроки, установленные правилам функционирования системы казначейских платежей, отказывает в приеме такого распоряжения к исполнению.

Согласно ответу из Управления Федерального казначейства по Костромской области предельные объемы финансирования доведены главным распорядителем бюджетных средств Департаментом культуры Костромской области на лицевой счет ОГКУ "ГАКО" 13 января 2022 года на основании расходных расписаний от 13 января 2022 года с датой ввода в действие 13 января 2022 года.

Из ответа Департамента финансов Костромской области следует, что предельные объемы финансирования на 2022 год доведены до главного распорядителя бюджетных средств - Департамента культуры Костромской области письмом от 30 декабря 2021 года.

Департаментом культуры Костромской области предельные объемы финансирования на 2022 год в программном комплексе АС "Бюджет" направлены на рассмотрение Департамента финансов Костромской области 12 января 2022 год, и которые этим департаментом утверждены в указанном комплексе 12 и 13 января 2022 года.

Согласно уведомлению от 12 января 2022 года заявка на кассовый расход в пользу ОГКУ "ГАКО" была аннулирована по причине недостаточности остатка ПОФР.

13 января 2022 года на основании расходного расписания главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту культуры Костромской области разрешено распределение бюджетных средств получателям, в частности ОГКУ "ГАКО".

Таким образом, доводы жалобы и защитника о том, что несвоевременная выплата заработной платы за 2 половину декабря 2021 года работникам ОГКУ "ГАКО", произошла не по вине директора признаны обоснованными, вмененное директору ОГКУ "ГАКО" указанное нарушение исключено из объема допущенных нарушений трудового законодательства, что повлекло за собой изменение постановления должностного лица и решения судьи.

Дело N 7-21-127/2023, рассмотренное судьей Костромского областного суда 18 мая 2023 года.

3. Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания за несколько правонарушений в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания за правонарушения, в случае совершения данных правонарушений в различной форме, в различные периоды времени, неприменимы

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Я. от 29 ноября 2022 года ООО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Основанием для отмены явилось признание судьей совершение правонарушений, в которых Общество признано виновным отдельными постановлениями по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в результате одного действия, в связи с чем наказание Обществу следовало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Ввиду того, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с наиболее строгой санкцией из вмененных Обществу правонарушений вступило в законную силу, судья прекратил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, судья Костромского областного суда пришел к следующему выводу.

Как следует, правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за которые ООО "К" привлечено к административной ответственности, совершены в форме бездействия и являются длящимися. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершено Обществом в форме однократного противоправного действия.

Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении ООО "К" одного действия, является неверным. В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающие при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ назначение административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в данном случае неприменимы.

Кроме того, невозможность назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по статье, предусматривающей наиболее строгое наказание, не влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административные правонарушения, за совершение которых ООО "К" назначено наказание, предусмотрены разными статьями КоАП РФ, имеют различие в объективной стороне, совершены в различные периоды времени, фабулы вмененных вину правонарушений совершенно различны, ни по одному из постановлений по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ ООО "К" к административной ответственности за совершение правонарушения, в котором общество признано виновным постановлением по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не привлекалось, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП у судьи районного суда также не имелось.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену указанного решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.

Дело N 7-21-89/2023, рассмотренное судьей Костромского областного суда 04 апреля 2023 года

4. На стадии составления протокола об административном правонарушении отвод должностного лица законом не предусмотрен

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. от 26 января 2023 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу явилось признание судьей недопустимым, как доказательства по делу, протокола об административном правонарушении, как составленного с нарушением требований закона ввиду того, что ходатайство Е. об отводе должностного лица рассмотрено не было, мотивированное определение об отклонении или удовлетворении заявленного ходатайства не вынесено.

Отменяя решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы и возвращая дело на новое рассмотрение в суд, судья Костромского областного суда указал на следующее.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить вопросы, в частности имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом и имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2022 года Е. в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области в присутствии государственного инспектора П. ознакомился с материалами дела, после чего им письменно заявлено о назначении другого специалиста на рассмотрение дела, заявлен отвод. При этом мотивов и оснований для отвода государственного инспектора П. в заявлении не указано.

19 января 2023 года с участием Е. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, высказав свое несогласие с нарушением, отвода государственному инспектору П. не заявлял.

26 января 2023 года с участием Е. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. было рассмотрено дело и вынесено постановление. Отвода старшему государственному инспектору К. заявлено не было.

Материалы дела не имеют сведений о том, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо образом были ущемлены процессуальные права Е., в том числе право на заявление отвода. Не заявлено об этом со стороны Е. и при настоящем рассмотрении жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрен, поскольку право отвода может быть реализовано на стадии рассмотрения дела. Отсутствие правового решения по формально заявленному и безмотивному отводу государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области П. до составления протокола об административном правонарушении о нарушениях процессуальных норм не свидетельствует и не позволяет судить о нарушении права Е. на защиту при вышеуказанных обстоятельствах (аналогичная правовая позиция следует из постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года N П16-542/2022 и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 года N 16-2001/2021).

По делу также не установлено, что имелись основания, предусмотренные статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись безусловными обстоятельствами невозможности участия государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области П. в производстве по настоящему делу.

При всех указанных обстоятельствах признание судьей протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством является ошибочным и необоснованным.

Дело N 7-21-101/2023, рассмотренное судьей Костромского областного суда 11 апреля 2023 года

5. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и передача материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ возможно по результатам рассмотрения дела, что отнесено к компетенции судей

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Костромскому району А. от 5 сентября 2022 года в отношении Я. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 января 2023 года, вынесенным по жалобе Я., указывавшем на неправомочность вынесенного процессуального решения, данное постановление оставлено без изменения.

Доводы жалобы Я. были отвергнуты судьей по мотивам наличия права на прекращение производства по делу об административном правонарушении не только у судей, но и у должностных лиц, в производстве которых находится дело. Из чего, а также из соответствия вынесенного постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, судьей сделан вывод о вынесении обжалуемого постановления надлежащим лицом. Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда указал в судебном решении, что в действиях Я. объективно усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствовали, и собранные материалы подлежали направлению в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Признав ошибочным вывод судьи районного суда об отсутствии нарушений при вынесении процессуального решения и отменяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Костромского областного суда указал следующее.

Должностные лица, будучи наделенными правом прекращения производства по делу, правомочны принимать решения о прекращении производства по делу по установленным законом основаниям и в рамках своих полномочий.

Основания прекращения производства по делу в любой стадии производства установлены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, предусмотренное пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как прямо указано в статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей.

Приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были.

Факт возбуждения уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим его прекращение в любой стадии производства по делу.

Между тем после направления материалов дела в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Я. не возбуждалось.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи уголовное дело в отношении Я. возбуждено не было, ранее вынесенное органами дознания постановление об отказе в возбуждении уголовно дела не отменено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи отменены, а дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД УМВД России по Костромскому району для принятия соответствующего предусмотренного законом решения.

Дело N 7-21-43/2023, рассмотренное судьей Костромского областного суда 31 марта 2023 года

6. Неверное определение сроков давности привлечения к административной ответственности повлекло отмену постановления судьи

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, судья Костромского областного суда указал следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей давность привлечения к административной ответственности, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, как приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Соответственно, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.3.3 данного Кодекса составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину Т. правонарушение было выявлено 04 мая 2022 года, о чем 05 мая 2022 года оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Костромской области начальнику УМВД России по г. Костроме подан рапорт с указанием выявленных обстоятельств, данных Т. и усматривающегося в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 КоАП РФ.

То есть вынесенное в отношении Т. 23 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В связи с чем постановление судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 7-21-9/2023, рассмотренное судьей Костромского областного суда 07 февраля 2023 года

7. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению дата вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность органа местного самоуправления

Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения постановление должностного лица Управления ФССП России по Костромской области от 11 августа 2022 года, вынесенное в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения вынесенное по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение, судья Костромского областного суда указал следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вопросы порядка возбуждения дела об административном правонарушении и оснований привлечения к административной ответственности разрешены должностным лицом и судом правильно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда". Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2023 года N 17-П признано, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Костромского областного суда также отмечено, что Законом Костромской области от 29 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" установлено, что исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий прекращается законом Костромской области по инициативе губернатора Костромской области в отношении одного или нескольких органов местного самоуправления в случае невозможности исполнения переданных государственных полномочий по причинам, не зависящим от органа местного самоуправления. Такого решения в отношении администрации не принято.

Кроме того, недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относится С., жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Поэтому в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нерешение этих вопросов свидетельствует о вине администрации как юридического лица.

Судья Костромского областного суда пришел к выводу, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.

Дело N 7-21-1/2023, рассмотренное судьей Костромского областного суда 02 мая 2023 года

По запросу Костромского областного суда Конституционным Судом Российской Федерации 17 июля 2023 года вынесено постановление N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", которым выявлен конституционно-правовой смысл части 2 статьи 1.7 КоАП и даны разъяснения о порядке применения.

Судья Костромского областного суда

Т.В. Добровольская