Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12557/20 по делу N А32-12581/2015

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Голошумовой Анны Валерьевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-12581/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Голошумова А.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Голошумова А.В. просит принятые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировали представленные ею доказательства; полагает, что имеются существенные обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были исследованы при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 11.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голошумова А.В. Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Голошумова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.03.2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что определением суда от 25.03.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и неотражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника; непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве; непредоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов). Арбитражный управляющий Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Требование ПАО "Сбербанк России" к Голошумовой А.В. о взыскании в конкурсную массу должника 35 153 тыс. рублей убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на устные пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" и представителя конкурсного управляющего, данные ими в судебных заседаниях 10.12.2019, 11.12.2019, о том, что факт оспаривания договора аренды от 11.05.2016 N 13-П, заключенного должником и ООО "РКБО", не влечет для Голошумовой А.В. каких-либо правовых последствий.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Глава 37 Кодекса не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд правомерно указал на то, что правовое суждение стороны спора о последствиях признания сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко