Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-12513/20 по делу N А32-32403/2019

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-32403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 29.06.2020),

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корк-Сервис" (ОГРН 1142308011064, ИНН 2308213809), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "РС-Групп" (ИНН 2315989769, ОГРН 1162315052712), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05734 5, 05737 6, 05738 3, 04427 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корк-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-32403/2019,

установил следующее.

ООО "Корк-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 N 10309000-660/2019 о привлечении к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за представление декларантом таможенному представителю документов, повлекшее заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РС-Групп".

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса возбуждено фактически 14.06.2019 в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления. Постановление о прекращении административного расследования по ранее возбужденному транспортным прокурором делу по части 3 статьи 16.3 Кодекса не вынесено. Кодекс не предусматривает возможность переквалификации деяния по факту, который уже послужил основанием для возбуждения другого незавершенного дела об административном правонарушении. В связи с этим протокол не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступивших в таможню от Краснодарского транспортного прокурора сведений и проведенного административного расследования таможня установила, что таможенный представитель общества по договору от 18.05.2017 N 03-17/347 (ООО "С.В.Т.С.-Гарант") на основании полученных от общества документов подал в таможню ДТ 10309090/111218/0005144 (далее - спорная ДТ) на товар N 1 - "пробка агломерированная натуральная со связующим веществом, цилиндрической формы, производится из гранул коры пробкового дуба, для укупорки тихих вин", а также представленную обществом декларацию о соответствии от 18.06.2018 N ЕАЭС N RU Д-РТ.АД81.В.10837 (далее - спорная декларация о соответствии), содержащую ссылку на протокол испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04.

Согласно ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) от 12.03.2019 N 04-470 перечисленная в спорной декларации о соответствии продукция в учреждение не доставлялась и не исследовалась, протокол испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04 не выдавался и не регистрировался в учреждении.

Таможня установила, что в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, не соблюдены меры технического регулирования, поскольку на него не распространяет действие спорная декларация о соответствии как выданная на основании недействительного (поддельного) документа (протокола лабораторных испытаний от 18.06.2018 N 7153.05.04).

По данному факту таможня составила протокол 14.06.2019 N 10309000-660/2019 и вынесла постановление от 28.06.2019 N 10309000-660/2019 о взыскании с общества 50 тыс. рулей штрафа по статье 16.7 Кодекса.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Статьей 16.7 Кодекса установлена ответственность за представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как представление декларантом таможенному представителю документов, повлекшее заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 2, 7, 84, 135, 106, 108, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статью 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2011 N 47.

Суд правильно указал, что оказание обществу посреднических услуг не освобождает его как декларанта от обязанности соблюдения требований статей 7, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких ограничений, соответствие товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 02.04.2009 N 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Общество не представило доказательства передачи образцов товара для проведения испытаний в таможню в период проверки и в дальнейшем в суд, легальности протокола лабораторных исследований от 18.06.2018 N 7153.05.04, обращения в учреждение с целью проверки фактического проведения испытаний.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен штраф в минимальном размере.

Довод общества об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления противоречит материалам дела (телеграмма, л. д. 143, 144 т. 1).

Краснодарский транспортный прокурор квалифицировал правонарушение по части 3 статьи 16.2 Кодекса как представление недействительных документов, если такие документы могли послужить или послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений (15.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении).

Материалы дела об административном правонарушении переданы прокурором для рассмотрения в таможню. Последняя в ходе административного расследования сделала вывод о неверной квалификации прокурором совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса и переквалифицировала по статье 16.7 Кодекса, составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса в данном случае не требовалось. Таможня не возбуждала новое производство по делу об административном правонарушении, а на основании переданного прокурором административного материала сочла необходимым переквалифицировать совершенное обществом правонарушение, что не нарушает Кодекс.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-32403/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо