Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-11841/20 по делу N А63-257/2020

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А63-257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) - Распопова Е.Ю. (доверенность от 02.10.2020 N 308-ГО), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 12.10.2020 N 17), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "КВС"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А63-257/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требований от 10.10.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13-27/017174/1, N 13-27/017174/2, N 13-27/017174/3, N 13-27/017174/4 и N 13-27/017174/5.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Относительно заявленного обществом ходатайства о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из содержания поступившего ходатайства, банк просит произвести его замену на ООО "Агроком Холдинг" по вопросу кассационного обжалования вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов в связи с передачей указанной организации по договору цессии права требования в рамках договора о предоставлении банковских гарантий.

Вместе с тем в данном случае заявителем не учтено, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оспаривание им выставленных непосредственно в адрес банка требований налогового органа об уплате денежных средств, которые сами по себе непосредственно для ООО "Альком Холдинг" прав и обязанностей не порождают. В свою очередь наличие заинтересованности этой организации в исходе дела не является основанием для замены заявителя (истца).

Исходя из этого, правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства в отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Винно-коньячный завод "КВС"" (далее - общество) заключен договор о предоставлении банковских гарантий от 17.10.2017 N 152-17/ДГар (далее - договор).

В соответствии пунктом 2.1 указанного договора обществу (принципал) предоставляются гарантии для предоставления в инспекцию (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязанностей по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа.

Во исполнение условий договора банком выданы обществу банковские гарантии от 15.10.2018 N 152-17/Гар-48, N 152-17/Гар-49, N 152-17/Гар-50, N 152-17/Гар-51 на сумму 48 965 352 рубля каждая, от 15.10.2018 N 152-17/Гар-52 на сумму 32 792 100 рублей (далее - банковские гарантии), на общую сумму 228 653 508 рублей. Срок окончания действия гарантий - 14.10.2019.

Указанные банковские гарантии представлены обществом в налоговый орган.

В связи с наличием у общества остатков спирта, приходящегося на объем нереализованной продукции, авансовый платеж акциза подлежал уплате в бюджет не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 190-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока.

Поскольку обществом не исполнено требование налогового органа об уплате сумм акцизов в размере 210 306 756 рублей, налоговым органом в адрес банка направлены требования от 10.10.2019 N 13-27/017174/1, N 13-27/017174/2, N 13-27/017174/3, N 13-27/017174/4, N 13-27/017174/5 об уплате денежных сумм по банковским гарантиям (далее - требования).

На основании указанных требований 20.10.2019 со счета гаранта было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 210 306 756 рублей по обязательствам, обеспечиваемым гарантиями.

Банк обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - участников Евразийского экономического союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 данного Кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Уплата авансового платежа акциза осуществляется в порядке и сроки, которые установлены статьей 204 Кодекса.

Пунктом 11 статьи 204 Кодекса установлено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

В силу пункта 14 статьи 204 Кодекса налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно пункту 2 статьи 74.1 Кодекса в силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы.

Пунктами 6 - 8 статьи 74.1 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суды установили, что согласно пункту 4.3 договора от 17.10.2017 N 152-17/ДГар в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта, принципал обязан выплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса сумму возмещения (все суммы денежных средств, уплаченных гарантом в связи с исполнением последним обязательств по гарантиям, убытки, иные расходы неустойки и т.д.).

В банковских гарантиях определен должник по обеспеченному обязательству (общество); сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования; характер обеспеченного гарантией обязательства (обязанность по уплате аванса по акцизу).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что в рамках дела N А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества арбитражным судом удовлетворено требование банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму в размере 614 055 995 рублей 86 копеек, в том числе на сумму выплаченных по банковским гарантиям. В свою очередь указанное обстоятельство свидетельствует о предъявлении банком регрессного требования к обществу.

В обеспечение исполнения обязательств общества по банковским гарантиям, банком с ООО "Торговым домом "КВС"" и с ООО "КВС" заключены договоры поручительства N 152-17/П-3 и N 15-17/П-2 соответственно. Согласно условиям указанных договоров поручители (ООО "Торговый дом "КВС"" и ООО "ВКС") обязуются отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал.

При этом в рамках дел N А63-17971/2019 и N А63-18003/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "КВС"" и ООО "ВКС" арбитражным судом удовлетворены требования банка об установлении и включении в реестры требований кредиторов должников, в том числе, по спорным суммам.

Таким образом, сумма, оплаченная банком налоговому органу, включена в три реестра по трем делам о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о реализации на момент рассмотрения настоящего спора банком права регрессного требования к обществу.

Доводы жалобы о том, что требования налогового органа об уплате по гарантиям не соответствуют условиям выдачи и предъявления гарантий, поскольку направлены по адресу головной организации: Амурская область, г. Благовещенск, пер Св. Иннокентия 1, а не по адресу филиала: г. Москва, пер. Гагаринский 7, корпус 2, указанного в банковской гарантии, изучены судами и правомерно отклонены. При этом суды указали, что в силу требований действующего законодательства филиал не является юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А63-257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева