Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-12418/20 по делу N А32-10801/2015

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Нестюк Т.Г. - Васильева С.Н. (доверенность от 16.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Нестюк Т.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А32-10801/2015 (Ф08-12418/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий" (далее - должник) внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. (далее - внешний управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 21.01.2009 N 49, от 26.03.2009 N 18, от 26.03.2009 N 19, от 11.12.2008 N 20, заключенных должником и Нестюк Т.Г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.04.2018 заявления внешнего управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Ю.В., Суркова Н.Б., Сурков В.В., Суркова Г.В., Евдокимов И.В.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2020, признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве от 21.01.2009 N 49, от 26.03.2009 N 18, от 26.03.2009 N 19, от 11.12.2008 N 20 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нестюк Т.Г. в пользу должника денежных средств в размерах:

4 307 490 рублей по договору от 11.12.2008 N 20; 2 583 300 рублей по договору от 21.01.2009 N 49; 2 349 790 рублей по договору от 26.03.2009 N 18 и 2 322 837 рублей по договору от 26.03.2009 N 19. Судебные акты мотивированы тем, что в результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте.

В кассационной жалобе Нестюк Т.Г. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали постановление следователя от 19.04.2019. Суды не учли добросовестность ответчика. Расчет между должником и ответчиком произведен по предварительным договорам, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. Вывод судов о неравноценности условий договоров является необоснованным. Кроме того, суды неверно квалифицировали оспариваемые сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Нестюк Т.Г. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.04.2015 заявление Каткова М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 08.09.2015 заявление Каткова М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник, от имени которого действовало ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ"" на основании агентского договора от 24.11.2006 N 2 и доверенности от 24.11.2006, и индивидуальный предприниматель Нестюк Т.Г. заключили договор об участии в долевом строительстве 11.12.2008 N 20, согласно которому застройщик - должник обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N 1В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством, дольщику - Нестюк Т.Г., а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 2 222 400 рублей. Согласно договору доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 20, состоящую из двух комнат, общей площадью 92,6 кв. м, жилой площадью 38,28 кв. м, на 5 этаже. Согласованная стоимость доли в объекте составила 2 222 400 рублей, стоимость 1 кв. м составила 24 тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель Нестюк Т.Г. (цедент) и Соколов Ю.В. (цессионарий) заключили договор от 12.12.2008 уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве от 11.12.2008 N 20, по условиям которого Нестюк Т.Г. уступила Соколову Ю.В. право требования исполнения обязательств по договору за 4 307 490 рублей, то есть цена за 1 квадратный метр составила 46 517 рублей 17 копеек, что соответствовало цене по аналогичным сделкам должника.

Должник, от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ"" на основании агентского договора от 24.11.2006 N 2 и доверенности от 24.11.2006, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Т.Г. заключили договор об участии в долевом строительстве от 21.01.2009 N 49, по условиям которого застройщик - должник обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N 1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП Нестюк Т.Г., а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 рублей. Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве от 21.01.2009 N 49, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 49, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 18,15 кв. м, на 11 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 рублей.

Индивидуальный предприниматель Нестюк Т.Г. и Евдокимов И.В. заключили договор от 23.01.2009 уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве от 21.01.2009 N 49, по условиям которого Нестюк Т.Г. уступила Евдокимову И.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 583 300 рублей, то есть цена за 1 квадратный метр составила 54 500 рублей.

Должник, от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ"" на основании агентского договора от 01.03.2007 N т13/1 и доверенности от 01.03.2007, и индивидуальный предприниматель Нестюк Т.Г. заключили договор об участии в долевом строительстве от 26.03.2009 N 18, по условиям которого застройщик - должник обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N 1В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику - Нестюк Т.Г., а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 984 893 рублей. По договору доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 18, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,95 кв. м, жилой площадью 18,15 кв. м, на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 рублей, стоимость 1 кв. м - 20 540 рублей.

Индивидуальный предприниматель Нестюк Т.Г. и Суркова Г.В. заключили договор от 27.03.2009 уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2009 N 18, по условиям которого Нестюк Т.Г. уступила Сурковой Г.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 349 790 рублей, то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 тыс. рублей.

Должник, от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ"" на основании агентского договора от 01.03.2007 N т13/1 и доверенности от 01.03.2007, и индивидуальный предприниматель Нестюк Т.Г. заключили договор об участии в долевом строительстве от 26.03.2009 N 19, по условиям которого застройщик - должник обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N 1В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику - Нестюк Т.Г., а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 рублей. По договору доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 19, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 18,15 кв. м, на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома. Согласованная стоимость доли в объекте составила 973 596 рублей, стоимость 1 кв. м - 20 540 рублей.

Индивидуальный предприниматель Нестюк Т.Г. и Суркова Н.Б., Сурков В.В. заключили договор от 27.03.2009 уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2009 N 19, по условиям которого Нестюк Т.Г. уступила Сурковой Н.Б. и Суркову В.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 322 837 рублей, то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 тыс. рублей, что соответствовало стоимости аналогичных сделок, указанных управляющим в заявлении.

ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ"" исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Нестюк Т.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 409236632300080 от 19.11.2009.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, в результате их совершения из владения ответчика выбыли ликвидные активы, внешний управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2015, оспариваемые сделки совершены 11.12.2008, 21.01.2009, 26.03.2009, то есть, за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а потому могут быть оспорены только по общим гражданским основаниям.

При этом суды пришли к выводу о том, что характер оспариваемых сделок свидетельствует о выводе имущества должника.

Исследуя представленную по запросу суда из Центрального районного суда г. Сочи заверенную копию приговора от 13.03.2020 по делу N 1-1/202 (1-362/2019) в отношении директора должника Кац А.А., апелляционный суд установил, что согласно показаниям Нестюк Т.Г., данным при производстве по уголовному делу N 11801030139000063, в период с 2007 по 2008 она, являясь пенсионером, осуществляла в ООО "Агентство недвижимости "Вант"" услуги по уборке помещений, но официально в данном агентстве недвижимости не работала. Гасич О.С. предложила оформить ее в качестве предпринимателя, обещав небольшую прибавку к пенсии. Она согласилась и выдала доверенность на регистрацию ее в качестве предпринимателя и открытие банковского счета. В дальнейшем, ООО "Агентство недвижимости "Вант"" продавало ей квартиры в строящихся домах, а именно 5 квартир в ЖК "Эдельвейс"", расположенном в пер. Теневой г. Сочи. При этом личных денежных средств в счет приобретения квартир она не вносила, а лишь подписывала договоры о долевом участии в строительстве. Через некоторое время ей приносили договоры об уступке права требования по ранее заключенным договорам об участии в долевом строительстве, которые она подписывала и возвращала менеджерам по продажам. За каждый договор об уступке права требования, согласно договоренности с Гасич О.С., ей передавали по 5 тыс. рублей. Денежных средств по договорам об уступке права требования она так же не получала, какой именно расчетный счет и в каком банке был открыт на ее имя, ей не известно.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд установил, что при заключении договоров долевого участия в строительстве Нестюк Т.Г. действовала с противоправной целью (вывод активов должника по заниженной стоимости), при злоупотреблении правом и без намерения создать последствия, соответствующие содержанию заключенных договоров.

Кроме того, суды установили, что застройщик - должник, осуществляя строительство, привлекал денежные средства участников долевого строительства через агента ООО "Агентство недвижимости "Вант"" (агентский договор), которое фактически являлось отделом продаж должника. При этом агентство фактически состояло из нескольких юридических лиц, со схожим наименованием, которые впоследствии были ликвидированы.

Суды также установили, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника при их совершении, поскольку по спорным договорам участия в долевом строительстве произошло отчуждение имущества должника по заниженной цене в пользу ответчика. При совершении сделок Нестюк Т.Г. действовала в качестве индивидуального предпринимателя, как профессиональный участник рынка недвижимости, а потому занижение цены по договорам долевого участия не могло не быть для нее очевидным. Спорное имущество реализовано по заниженной цене, при наличии на момент совершения сделок спроса на его приобретение по рыночной стоимости. Экономическая целесообразность заключения сделок с ответчиком на согласованных сторонами условиях для должника отсутствовала, поскольку из обстоятельств дела следует, что договор заключался должником и Нестюк Т.Г., когда на конкретную квартиру имелся покупатель. В течение 1 - 2 дней с момента заключения договора долевого участия в строительстве, Нестюк Т.Г. заключала договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, отчуждая право по рыночной цене. Спорные сделки были совершены по цене ниже себестоимости строительства. При заключении сделок стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суды установили, что цена оспариваемых договоров более чем в два раза ниже цены аналогичных сделок, заключаемых должником с иными участниками оборота в отношении строящихся квартир в том же доме и литере. При этом Нестюк Т.Г. непосредственно сразу после заключения оспариваемых договоров долевого участия уступала права требования по договорам цессии с ценой уступки более чем в два раза дороже. Суды учли, что уступка прав по оспариваемым договорам долевого участия происходила с незначительным временным разрывом (один - два дня) после заключения договоров долевого участия, что свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика по выводу активов. В результате отчуждения прав по оспариваемым сделкам произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у должника отсутствовал экономический интерес в заключении сделок по заниженной более чем в два раза цене, поскольку имелся спрос на заключение договоров в этот же период времени в отношении этих же квартир по гораздо более высокой цене (наличие спроса подтверждается заключением договоров с иными участниками строительства и договоров цессии).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Нестюк Т.Г. стоимости заключенных ею договоров долевого участия в строительстве, а также поступления оплаты по спорным договорам, что также подтверждается показаниями Нестюк Т.Г. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и отражено в приговоре суда.

Отклоняя довод Нестюк Т.Г. о том, что она оплачивала денежные средства по предварительным договорам, что подтверждается справками должника об отсутствии задолженности и видно из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 N 6/126-3927-СЧ, суды указали, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально. Суду не представлены предварительные договоры, что не позволяет установить, в отношении каких объектов строительства (квартир) они заключены. При этом в оспариваемых договорах отсутствуют какие-либо сведения о том, что в отношении квартир, подлежащих передаче Нестюк Т.Г. по этим договорам, ранее заключались предварительные договоры и производилась оплата, которая подлежит зачету в счет стоимости договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, суд отметил, что ответ от 05.09.2018 N 6/126-3927-СЧ не является доказательством оплаты по оспоренным договорам, поскольку согласно его содержанию на расчетный счет должника N 40702810703010000502, открытый в ФКБ "Московский капитал" зачислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2007 N 19, который не оспаривается в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд в определении от 25.08.2020 предложил ответчику представить доказательства оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве; доказательства, свидетельствующие о начале исполнения Нестюк Т.Г. и должником оспариваемых сделок; предварительные договоры купли-продажи спорных квартир, а также ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 N 6/126-3927-СЧ, полученный судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Вместе с тем ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве изъяты сотрудниками УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приобщены к материалам уголовного дела 1-1/202 (1-362/2019) в отношении директора должника Кац А.А. Предварительные договоры купли-продажи спорных квартир не представлены в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 2009 года и истечением срока хранения финансовых документов. В отношении ФКБ "Московский капитал" (ООО) конкурсное производство завершено и истребование платежных документов из банка получателя денежных средств не представляется возможным. Кроме того, на запрос Нестюк Т.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о переводе денежных средств застройщику - должнику со стороны Нестюк Т.Г. получен от 11.08.2020 N 006-40/42-16 об изъятии запрашиваемых документов на основании постановления о производстве выемки от 18.04.2018 старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России майора юстиции Н.А. Бугасова по уголовному делу N 11701030003000229 и частично на основании постановления о производстве выемки от 17.07.2018 старшего следователя СЧ ГСУ МВД подполковника Е.В. Чурилова по уголовному делу N 11801030139000064.

Апелляционный суд также отметил, что у Нестюк Т.Г., в случае внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве в кассу должника, должны иметься квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако ответчик не представил достоверные доказательства оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве, а также не доказал получение должником встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из наличия правовых оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суды, учитывая, что в отношении предмета спорных договоров Нестюк Т.Г. заключила последующие сделки, передав права требования к застройщику по договорам цессии последующим участникам строительства (Соколову Ю.В., Сурковой Н.Б., Суркову В.В., Сурковой Г.В., Евдокимову И.В.), в отношении которых нет оснований сомневаться в добросовестности (последующие участники строительства отвечают признакам добросовестного приобретателя), пришли к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по недействительной сделке в натуре.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика по договорам долевого участия в строительстве суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделок взыскание с Нестюк Т.Г. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров на момент его приобретения, с учетом цены договоров цессии от 12.12.2008, 23.01.2009, 27.03.2009. Признавая Нестюк Т.Г. надлежащим ответчиком по требованию о реституции, суды приняли во внимание, что ответчик являлся стороной договоров долевого участия в строительстве и договоров цессии. Однако Нестюк Т.Г. не раскрыла фигуру фактического выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам, а потому суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного по сделкам имущества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 24.12.2020 заявителя жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нестюк Татьяны Григорьевны (ИНН 232001171247) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко