Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-203/21 по делу N А22-2820/2016

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А22-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (ИНН 0816016284, ОГРН 1110816002110) - Коробова Евгения Александровича - Игнатенко А.В. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А22-2820/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонИнвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.10.2017 N 0801170100180, заключенного должником и ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. Конкурсным управляющим не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника. Кроме того, аффилированность или иная взаимозависимость между ними не подтверждена. Имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с должника потребленной электроэнергии, в рамках которых дана оценка действительности договора и спорных правоотношений по поставке электроэнергии.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника - "БетонИнвест" (ИНН 0816016284, ОГРН 1110816002110) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что электроэнергия поставлена неустановленному лицу или кругу лиц без фактической оплаты, а документы оформлены на должника. Поставка электроэнергии осуществлялась через энергопринимающее устройство (трансформаторная подстанция N 478), которое не принадлежит должнику на каком-либо праве. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, указав на то, что фактически электроэнергию потребляло другое ООО "БетонИнвест" (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460), которое зарегистрировано по одному с должником юридическому адресу (г. Элиста, ул. Ленина, 329).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что договор (к нему представлен необходимый для заключения договора энергоснабжения пакет документов) заключен именно с должником. Задолженность взыскана судами также с должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2021 в 11:00, о чем на сайте суда в сети Интернет размещена соответствующая информация.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 22.05.2017 в отношении должника - ООО "БетонИнвест" (г. Элиста, ул. Ленина, 329, ИНН 0816016284, ОГРН 1110816002110) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Е.А. Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

1 октября 2017 года ПАО "Россети Юг" (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 4, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать гарантирующему поставщику за потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Пунктом 1.2 договора стороны определили началом его действия 01.01.2017.

Полагая, что названная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; заключен в связи с производственной необходимостью, обусловленной видами деятельности, которые осуществлялись должником.

С 01.01.2017 ПАО "Россети Юг" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевой организацией в г. Элиста, а также владельцем электросетевого комплекса, к которому присоединены энергопринимающие устройства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора являлось обязательным для ответчика. Должник представил исчерпывающие документы для заключения договора энергоснабжения. Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным экономическим видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), дополнительными видами деятельности являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (ОКВЭД 23.69), производство изделий из асфальта или аналогичных материалов (ОКВЭД 23.99.2) и т.д.

Суды установили, что спорные правоотношения между ответчиком и должником направлены на приобретение последним электрической энергии с целью ее использования в основной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако данное обстоятельство не следует оценивать, как неопровержимую презумпцию, а надлежит учитывать в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В Определении от 24.12.2012 N 2292-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определяющий особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, характеризуется как направленный на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора энергоснабжения именно с должником - ООО "БетонИнвест" (ИНН 0816016284, ОГРН 1110816002110) в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих осведомленность гарантирующего поставщика о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, что ПАО "Россети Юг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или каким-либо образом аффилирован с ним. Не доказано также то, что ПАО "Россети Юг", его учредители либо исполнительные органы состоят или состояли с должником в каких-либо зависимых от него отношениях.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 по делу N А22-1106/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с должника в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период январь-декабрь 2017 года. Суды указали, что исполнение истцом договорных обязательств подтверждается актами приема-передачи по отпуску электроэнергии за май, июнь 2017 года. Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме за заявленный истцом период.

Из материалов дела видно, что должник - ООО "БетонИнвест" (ИНН 0816016284, ОГРН 1110816002110) по договору от 12.01.2017 получило в доверительное управление трансформаторы и приборы учета. Договор заключен с учредителем управления - ООО "Бетонинвест" (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460), зарегистрированным по тому же адресу, что и должник (г. Элиста, ул. Ленина, 329). В силу указанного договора должник (доверительный управляющий) несет ответственность за причиненные убытки (пункт 6.3 договора). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия задолженность за поставленную по спорному договору за 2017 и 2018 годы, а также с 01.01.2019 по 30.09.2019 взыскана именно с должника. Обстоятельства поставки электроэнергии через присоединенную сеть должника (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды исследовали. Данные выводы судов должник документально не опроверг (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты о взыскании задолженности с должника не отменены.

Довод заявителя жалобы о том, что должника никакой хозяйственной деятельности не вел с 2017 года опровергается материалами дела. Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк", чьи требования в размере 97 151 303 рублей кредитной задолженности признаны обоснованными.

Установив изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанную сделку как совершенную не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий документально не опроверг того, что электроэнергия по договору (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходима должнику для хозяйственной деятельности и того, что должник фактически не потреблял электроэнергию через присоединенную сеть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А22-2820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека