Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8350/21 по делу N А22-2820/2016

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А22-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, при участии в судебном заседании Манджиева Е.У., от Манджиева Е.У. - Ильжиринова В.И. (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (ИНН 0816016284, ОГРН 1110816002110) Коробова Евгения Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Манджиева Евгения Ульяновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" Коробова Евгения Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А22-2820/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (далее - должник, ООО "БетонИнвест") конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016, заключенного должником и Манджиевым Е.У. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - Форд Focus, VIN N WF0PXXWPDP8L74006, 2008 года выпуска.

Определением суда от 24.03.2021 заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Форд Focus, VIN N WF0PXXWPDP8L74006, 2008 года выпуска), заключенный 21.07.2016 между должником и Манджиевым Е.У.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 определение от 24.03.2021 изменено, восстановлено право требования Манджиева Е.У. к должнику в размере 180 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Манджиев Е.У. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 17.03.2020 N 077/03 не соответствует требованиям закона; в заключении эксперта сделан вывод о рыночной стоимости среднестатистического автомобиля Форд Focus, 2008 года выпуска, а не о цене предмета договора; не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим произведенные затраты на ремонт транспортного средства в размере 120 200 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2021 в части применения двусторонней реституции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; доказательства о наличии финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль не имеют правового значения, так как фактически отсутствовало встречное предоставление.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Манджиева Е.У. поддержал доводы кассационной жалобы, по существу доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Решением от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов В.В.

Суды установили, что 21.07.2016 ООО "БетонИнвест" (продавец) и Манджиев Е.У. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль Форд Focus, VIN N WF0PXXWPDP8L74006, 2008 года выпуска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 180 тыс. рублей.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций в части признания сделки недействительной, а также вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2016, оспариваемая сделка совершена 21.07.2016, т. е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости транспортного средства, в рамках данного дела назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 17.03.2020 N 077/03 следует, что рыночная стоимость автомобиля составила по состоянию на 21.07.2016 - 297 тыс. рублей, по состоянию на 21.02.2020 - 283 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенного, установив, что рыночная стоимость автомобиля (297 тыс. рублей) существенно превышает стоимость, определенную договором купли-продажи (180 тыс. рублей), суды пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения и признали договор купли-продажи от 21.07.2016 недействительным. Поскольку собственником спорного имущества является Манджиев Е.У., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Манджиева Е.У. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оплаты покупателем стоимости транспортного средства, согласованной в договоре от 21.07.2016, и наличия финансовой возможности Манджиева Е.У. его приобрести.

Суд апелляционной инстанции отметил, что передача денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 N 85 на сумму 180 тыс. рублей, подписанная главным бухгалтером должника Задбаевым В.Г. и заверенная печатью общества; расчет наличными денежными средствами соответствует условиям оспариваемого договора. При этом, то обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему кассовые документы должника, не может служить основанием для вывода об отсутствии факта оплаты спорного автомобиля покупателем.

Отклоняя довод Манджиева Е.У. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий Коробов Е.А. утвержден в качестве временного управляющего должника ООО "БетонИнвест" на основании определения от 22.05.2017.

Определением от 20.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Коробова Е.А. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника.

Решением от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Е.А.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Коробов Е.А. обратился в суд 14.08.2019, т.е. в течение одного года с момента признания должника банкротом.

Кроме того, бухгалтерская и иная документация, отражающая финансово-экономическую деятельность должника временному управляющему в период процедуры наблюдения не передавалась, вследствие чего определением суда 06.05.2019 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, отражающей его финансово-экономическую деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод Манджиева А.Е. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. Сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что на восстановительный ремонт приобретенного транспортного средства Манджиев А.Е. понес расходы в сумме 120 200 рублей, поскольку доказательств того, что транспортное средство на дату его продажи имело технические недостатки не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проведения соответствующего ремонта.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Принятие судом доказательств в части оплаты по спорному договору не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, однако надлежащей правовой оценки не получил.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу

N А22-2820/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина