Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 16АП-1333/17 по делу N А22-2820/2016

г. Ессентуки

20 ноября 2020 г.

Дело N А22-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" Коробова Е.А. - Игнатенко А.В. (доверенность от 11.08.2020), представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Шуняева Г.В. (доверенность от 29.08.2020 N 80-20), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коробова Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 по делу N А22-2820/2016, по заявлению конкурсного управляющего Коробова Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (ИНН 0816016284, ОГРН 1110816002110),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (далее - должник, ООО "БетонИнвест") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

18.02.2020 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора энергоснабжения N 0801170100180 от 01.10.2019 (далее - договор энергоснабжения), заключенного между должником и ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. Конкурсным управляющим не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника, аффилированность или иная взаимозависимость между ними не подтверждена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что распространение действия договора на предшествующий период в отсутствие ведения должником деятельности является нецелесообразным. Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что факт потребления должником электроэнергии подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По мнению заявителя, оспариваемая сделка направлена на причинение ущерба имущественным интересам других кредиторов, не может расцениваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она требовала согласия временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 по делу N А22-2820/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ПАО "Россети Юг" (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения потребитель принял на себя обязательство оплачивать гарантирующему поставщику за потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Пунктом 1.2 договора стороны определили началом его действия 01.01.2017.

Полагая, что названная сделка была заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из системного толкования указанных норм, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует руководствоваться абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 14 Пленума N 63, пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По общему правилу, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Пленума N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что договор заключен 01.10.2017, между тем, начало исполнения договора определено с 01.01.2017, в то время как должник производственную деятельность не осуществлял. Не были зафиксированы данные о фактическом потреблении электроэнергии должником, договор энергоснабжения заключен в отсутствие согласия временного управляющего и одобрения учредителей должника.

Вместе с тем, оценивая представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции верно указал, что соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что с 01.01.2017 ПАО "Россети Юг" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевой организацией в г. Элиста, а также владельцем электросетевого комплекса, к которому присоединены энергопринимающие устройства должника.

С учетом положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 9, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также обязан принять на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. Оказание услуг по передаче электрической энергии и исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения могут быть распространены на предшествующий период, но этот период не может быть ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, через которое поставляется электроэнергия на объект электроснабжения.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 по делу N А22-1106/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с должника в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана задолженность за потребленную ООО "БетонИнвест" электроэнергию за период январь-декабрь 2017 года, на который должник и гарантирующий поставщик ретроспективно распространили действие спорного договора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что фактически целью оспаривания конкурсным управляющим договора энергоснабжения N 0801170100180 от 01.10.2019 является отмена задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-1106/2018, что является недопустимым.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным экономическим видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), дополнительными видами деятельности являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (ОКВЭД 23.69), производство изделий из асфальта или аналогичных материалов (ОКВЭД 23.99.2) и т.д.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при заключении спорного договора согласия временного управляющего, равно как и одобрения со стороны учредителей должника в силу ст. 64 Закона о банкротстве не требовалось, поскольку данная сделка не является сделкой по приобретению или отчуждению имущества должника, получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга или иным видом сделки, предусмотренным частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с производственной необходимостью, обусловленной видами деятельности, которые осуществлялись должником.

Кроме того, доказательств, подтверждающих осведомленность гарантирующего поставщика о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, что ПАО "Россети Юг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или каким-либо образом аффилирован с ним, не доказано также, что ПАО "Россети Юг", его учредители либо исполнительные органы состоят или состояли с должником в каких-либо зависимых от него отношениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела документы, оценив довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника и ПАО "Россети Юг" при заключении договора энергоснабжения N 0801170100180 от 01.10.2019, суд первой инстанции не установил признаков недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки. Материалами дела также не подтверждается, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о недоказанности факта реального потребления должником электрической энергии в 2017 году ввиду отсутствия у него энергопринимающего устройства, отклоняется.

В материалах дела имеется акт о технологическом присоединении к электрическим сетям от 09.01.2017, в соответствии с которым ПАО "Россети Юг" оказало ООО "Бетонинвест" (ИНН 0714143304, ОГРН 1030800746460) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в том числе трансформаторная подстанция ТП-478, расположенная по адресу: г. Элиста, 9 микрорайон, акт разграничения балансовой принадлежности от 09.01.2017, в соответствии с которым определены границы эксплуатационной ответственности между потребителем и гарантирующим поставщиком, а также договор доверительного управления недвижимым имуществом от 12.01.2017, заключенный между должником и ООО "Бетонинвест" (ИНН 0714143304), согласно которому указанная трансформаторная подстанция ТП-478 и приборы учеты были переданы должнику в доверительное управление сроком на 3 года (т. 2 л.д. 114 - 122).

Указанные документы были представлены должником в ПАО "Россети Юг" при обращении к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении спорного договора. И последний, в силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Положений N 442, обязан был заключить с должником договор энергоснабжения.

Учитывая, что представленными документами подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "Россети Юг", отражены данные о согласованной максимальной мощности в точках присоединения, а также то, что решением суда от 22.06.2018 по делу N А22-1106/2018 с должника взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции полагает указанные факты доказанными и не подлежащими пересмотру в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 42 Положения N 442, пунктом 5.2 спорного договора установлен порядок определения фактического потребления электрической энергии и обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии. В отсутствие исполнения должником указанной обязанности, гарантирующий поставщик, руководствуясь пунктами 5.3 и 7.2 договора N 0801170100180 от 01.10.2019, произвел расчет потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств должника, в результате чего задолженность по электроэнергии за 2017 год составила сумму 83 535 155,86 руб., взысканную по решению суда от 22.06.2018.

Довод о том, что должник автоматическим принял на себя обязательство, которое на момент совершения сделки превышало стоимость чистых активов, подлежит отклонению исходя из того, что в момент заключения спорного договора (01.10.2017) указанный размер не был установлен и образовался в результате неисполнения должником условий договора, которыми было предписано направлять гарантирующему поставщику отчет о потребленной электроэнергии.

Указанное также опровергает довод конкурсного управляющего о причастности должника к мошеннической схеме списания убытков, направленной на причинение ущерба имущественным правам других кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки данной задолженности не существовало. Данный факт также подтверждается тем, что в возбуждении уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами конкурсному управляющему было отказано.

Оценивая довод о том, что на момент заключения спорного договора у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в момент заключения спорной сделки, как и заключение сделки в момент введения в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не может служить основанием для признания договора энергоснабжения недействительным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, спорный договор энергоснабжения заключен должником с ПАО "Россети Юг" в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие у должника задолженности перед другими кредиторам в процедуре наблюдения не могло служить основанием для отказа в заключении такого договора, если необходимость его заключения была обусловлена производственной деятельностью должника.

Довод жалобы о неправомерных действиях Настынова Н.А., подписавшего договор энергоснабжения от имени должника отклоняется в связи с тем, что вопрос о неправомерности действий и (или) бездействия контролирующего должника лица подлежит рассмотрению при привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в порядке главы Глава III.2. Закона о банкротстве и не входит в предмет настоящего спора.

Довод апеллянта о заключенном между ООО "Бетонинвест" (ИНН 0714143304) - заемщик и ПАО "Сбербанк России" договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 301400001 от 04.07.2014, по которому должник является поручителем, а также об аффилированности заемщика и поручителя не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

У апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 по делу N А22-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов