Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-9941/20 по делу N А53-4755/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-4755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (ИНН 6164315674, ОГРН 1136164009013) - Кудренко А.А. (руководитель) и Есипенко С.П. (доверенность от 20.07.2020), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" - Нагаева А.Н. (доверенность от 31.07.2020), Арысланова Шахпандияра Шамуратовича - Сидоренко Г.А. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, а также лица, не участвующего в деле (подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - общества с ограниченной ответственностью "ТР-Импорт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус", Арысланова Шахпандияра Шамуратовича, общества с ограниченной ответственностью "ТР-Импорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А53-4755/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м;

- прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168,

- возвратить земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168 статус "земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Иск мотивирован недействительностью (ничтожностью) сделки по отчуждению исходного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и из которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168. Департамент на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) вправе истребовать данное недвижимое имущество у общества (недобросовестного его приобретателя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - порт) и Арысланов Ш.Ш.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции отклонили доводы общества о добросовестности приобретения спорного земельного участка и об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным департаментом. Вместе с тем, на истребуемом департаментом участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу. Возврат земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Департамент, требуя возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, требование о сносе находящихся на участке объектов (иск о признании права собственности на них) не заявил, что исключает удовлетворение требований в данной части. Также департамент более семи лет не предпринимал действий по восстановлению прав на спорный земельный участок. Управлением Росреестра по Ростовской области осуществлена государственная регистрация права собственности указанного ответчика на земельный участок. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 03.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка, 22.08.2014 выданы разрешения на строительство на нем участке логистического центра портового комплекса, действие которых продлевалось, по окончании строительства выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Общество владеет спорным земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, открыто, оплачивается земельный налог. На рассмотрение администрации города Ростова-на-Дону предоставлялся инвестиционный проект общества по освоению земельного участка, что подтверждается письмами от 27.05.2015, 30.06.2015. Постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 утверждена кадастровая стоимость земельного участка. Кроме того, оспаривая добросовестность общества (последнего приобретателя земельного участка), департамент не смог пояснить, каким образом общество могло проверить правомерность предыдущих сделок, учитывая, что участок с кадастровым номером 61:44:0062510:186 образован в результате неоднократного деления исходного земельного участка. В материалы дела также не представлены доказательства осведомленности общества об основаниях выкупа земельного участка портом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 решение от 30.08.2018 и апелляционное постановление от 18.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал следующее. Отказывая в удовлетворении иска департамента, судебные инстанции исходили из того, что им избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса о возврате земельного участка без одновременного определения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости невозможно. В то же время истцу не предложено уточнить заявленные требования, вопрос о сносе (демонтаже) расположенных на участке объектов недвижимости суд не обсудил. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска о виндикации спорного участка по мотиву избрания департаментом способа судебной защиты, не способного восстановить нарушенное право, недопустим. Фактически в рамках настоящего дела требование департамента направлено на возврат земельного участка, что требовало от судебных инстанций совершения процессуальных действий, позволяющих совместно рассмотреть эти исковые заявления. Как следует из материалов дела, порт после приобретения исходного земельного участка принял меры по его разделу и осуществил продажу, в частности, вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по договору от 11.02.2014 (заключен портом и Арыслановым Ш.Ш.). В свою очередь Арысланов Ш.Ш. в течение непродолжительного времени (14 дней) по договору от 25.02.2014 продал спорный участок обществу. С учетом изложенного судам следовало дать оценку доводам о добросовестности общества при приобретении спорного участка с учетом названных обстоятельств.

С учетом содержания постановления суда кассационной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м (на спорном земельном участке) отсутствующим.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А53-34648/2019.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области объединил дело N А53-34648/2019 с делом N А53-4755/2018 в одно производство, которому присвоен N А53-4755/2018.

Суд также привлек участию в деле Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба надзора), департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).

В процессе рассмотрения дела департамент уточнил исковые требования, просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м;

- обязать общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения осуществить снос нежилого здания - здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада N 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада N 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада N 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения - смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м.

Уточнение иска принято судом первой инстанции протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования департамента удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и обязал общество осуществить снос нежилых зданий и сооружения, расположенных на этом участке.

Общество и Арысланов Ш.Ш. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ответчик и третье лицо просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба общества, с учетом дополнения к ней и письменных пояснений, мотивирована тем, что департамент не доказал свое право на обращение с виндикационным иском по настоящему делу. Суды проигнорировали представленные материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в которых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждена правильность указанного вывода (дела N А53-34923/2017 и N А53-31274/2018). Также департамент не доказал свое право на обращение с требованием о сносе объектов недвижимого имущества. Спорный участок принадлежит обществу на праве собственности с 11.03.2014, а регистрация прав на объекты недвижимого имущества была осуществлена до признания недействительным договора от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи исходного земельного участка. Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества не могут быть признаны самовольной постройкой. Кроме того, департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Суды не приняли во внимание окончательные результаты рассмотрения дела N А53-7796/2016. Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 по названному делу департаменту отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок по приватизации исходных земельных участков в связи с пропуском им давностного срока. Таким образом, указанным судебным актом по делу N А53-7796/2016 была решена юридическая судьба и всех производных земельных участков. Требование о сносе объектов недвижимости, заявленное истцом 02.06.2020, является новым самостоятельным требованием, поскольку при его предъявлении департаментом были одновременно изменены и предмет, и основание иска. Кроме того, объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке и принадлежащие на праве собственности обществу, возведены им правомерно, с согласованием со всеми уполномоченными муниципальными органами, в том числе, с департаментом архитектуры. Таким образом, предъявляя в настоящий момент требование о сносе легально возведенных обществом объектов недвижимости, органы муниципальной власти действуют недобросовестно.

Жалоба Арысланова Ш.Ш., с учетом пояснений к ней, мотивирована следующим. Судами не исследовался вопрос наличия у департамента права на обращение с настоящим иском. С учетом законных правомочий истца, вытекающих из Положения о департаменте, исходный участок, должен быть отнесен к муниципальному уровню собственности, либо к неразграниченной государственной собственности. Доказательств отнесения спорного участка к муниципальной или неразграниченной собственности истцом не представлено и в деле не имеется. Следовательно, департамент не вправе был ставить перед судом вопрос (а последний удовлетворять его требование) о виндикации земельного участка, к которому муниципальное образование город Ростов-на-Дону не имеет отношения. При вынесении постановления от 13.06.2019 суд кассационной инстанции превысил полномочия, предоставленные ему положениями главы 35 Кодекса, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Указание суда округа при новом рассмотрении на необходимость дать оценку доводам департамента о добросовестности общества (равнозначно Арысланову Ш.Ш. как следует из содержания судебных актов) при приобретении спорного участка, по сути, предрешило исход дела. Между тем, исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса, суд округа не мог давать оценку доказательствам по делу.

Лицо не участвующее в деле - ООО "ТР-Импорт" также обжаловало решение и апелляционное постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса. Податель жалобы просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Жалоба общества "ТР-Импорт" мотивирована тем, что указанное лицо является пользователем (арендатором) подлежащих к сносу объектов на основании договора от 01.11.2019, который возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Таким образом, решением суда будут затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел недобросовестность в заключении обществом с ООО "ТР-Импорт" договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 N 3, поскольку требование о сносе объектов недвижимости заявлено департаментом в июне 2020 года, когда договор аренды действовал как возобновленный на неопределенный срок.

От лиц, участвующих в деле, и от общества "ТР-Импорт", отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 (в составе судей Епифанова В.Е., Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г.) производство по кассационным жалобам общества, Арысланова Ш.Ш. и ООО "ТР-Импорт" было отложено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 департаменту отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 10.02.2021, путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 произведена замена судьи Мещерина А.И. (находится в очередном трудовом отпуске) на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании представители общества и Арысланова Ш.Ш. поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представитель порта также просил удовлетворить жалобы ответчика и третьего лица.

От общества "ТР-Импорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, порта и Арысланова Ш.Ш., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб общества и Арысланова Ш.Ш., а также полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "ТР-Импорт" подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения департамента от 01.03.2010 N 639 между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и портом заключен от 02.03.2010 N 17209 договор купли-продажи земельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:00625100:119, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а. Впоследствии участок с кадастровым номером 61:44:00625100:119 был разделен на 5 земельных участков, в том числе, из него образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Ранее, между департаментом и портом в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, был заключен договор аренды от 17.03.2009 N 31095 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенным по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. Данный земельный участок передан порту, за который им уплачена выкупная стоимость.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

В отношении директора департамента Кочергина А.Л. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону также вынесен приговор от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015, которым установлен факт совершения указанным должностным лицом преступления. Из приговора суда в отношении Кочергина А.Л. следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (департамента).

Судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства установлено, что в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л. муниципальное образование город Ростов-на-Дону лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью. Этим муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (в лице администрации города Ростова-на-Дону) причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной портом по льготной ставке, и его рыночной стоимости.

В рамках дела N А53-7796/2016 рассматривались требования департамента к порту о признании недействительными: договора от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; договора от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44; договора от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а; договора от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к; договора от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, заключенных между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и портом. Департамент также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав порт возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону; обязать Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства, уплаченные портом по договорам купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209, от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470; обязать департамент возвратить денежные средства, уплаченные портом по договорам купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209; от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470; признать отсутствующим зарегистрированное право порта на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 09.09.2009 N 15485 договор, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209, от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470, заключенные между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и портом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 N 16774 путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 N 17209 путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права порта на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А53-7796/2016 на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Обоснованность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра. В деле N А53-7796/2016 суд признал договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса). Суд установил, что отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, допускавшей приватизацию публичных участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения земельными участками, в границах которых не размещались принадлежащие порту объекты недвижимости. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и в последующем отчуждать данный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок впоследствии портом продан Арысланову Ш.Ш. по договору купли-продажи от 11.02.2014.

Общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 у Арысланова Ш.Ш. по договору купли-продажи от 25.02.2014 N 1.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 зарегистрировано в ЕГРН.

За обществом зарегистрировано также право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном участке: склад N 1 площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:185; склад N 2 площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:186; склад N 3 площадью 1320 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:187.

Признание в рамках спора по делу N А53-7796/2016 судебными инстанциями надлежащим способом защиты права департамента по отношению к обществу виндикационного иска послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка и сносе самовольно возведенных построек. Департамент полагает, что общество является недобросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, образованного из незаконно приватизированного портом участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик, приобретя право на земельный участок, относящийся к государственным неразграниченным землям, по порочным (ничтожным) основаниям, не имел права возводить на нем объекты капитального строительства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 34 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).

До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22, 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, с учетом объединения дел N А53-34648/2019 и N А53-4755/2018, представленные в обоснование заявленных требований (возражений) доказательства, приняв во внимание содержание судебных актов по делу N А53-7796/2016, устранив недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 13.06.2019, судебные инстанции исходили из следующего. Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому департамент является надлежащим истцом по заявленным требованиям с учетом норм Закона N 137-ФЗ, Положений о департаменте, утвержденных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138. Поскольку договор купли-продажи исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного участка, также ничтожны. Земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении директора департамента Кочергина А.Л. следует, что он действовал вопреки интересам представляемого им юридического лица. Воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица, которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 выбыл из владения публичного собственника помимо его воли, департамент вправе истребовать его и у добросовестного приобретателя. Вместе с тем, приобретая у порта спорный участок по договору купли-продажи, Арысланов Ш.Ш. не мог не знать о том, что на нем отсутствуют объекты капитального строительства, тогда как порт приобретал указанный участок по льготной ставке цены выкупа (как собственник объектов недвижимости). После приобретения у порта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 Арысланов Ш.Ш. реализовал его обществу по договору купли-продажи. По сведениям из ЕГРЮЛ Арысланов Ш.Ш. является учредителем общества, а договор купли-продажи с ответчиком заключен им менее чем через 14 дней после приобретения земельного участка у порта. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требования департамента об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168. На спорном участке ответчиком возведено 5 объектов капитального строительства (4 нежилых здания - 3 склада и здание АБК, а также сооружение - смесительная установка), что подтверждается заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Общество незаконно приобрело право собственности на спорный участок, который не мог быть предоставлен ему в установленном порядке для целей строительства, а приобретатели этого участка понимали незаконность приватизации земли. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования департамента о сносе возведенных обществом нежилых зданий и сооружения, расположенных на незаконно приобретенном земельном участке.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества и Арысланова Ш.Ш. об отсутствии у департамента права на обращение с заявленным иском проверялся судом апелляционной инстанции и был им отклонен со ссылкой на нормы Закона N 137-ФЗ, Положения о департаменте, утвержденные постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138. Спорный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными государственными землями. Из приговоров суда общей юрисдикции следует, что в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л. муниципальное образование город Ростов-на-Дону лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью. Этими противоправными действиями муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (в лице администрации города Ростова-на-Дону) причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной портом по льготной ставке, и его рыночной стоимостью.

Доводы общества о пропуске департаментом срока исковой давности проверялись судами, которые исходили из того, что давностный срок по заявленным требованиям начинает течь с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015 в отношении Кочергина А.Л. (директора департамента). Имущество незаконно введено в гражданский оборот в результате совершения преступления должностным лицом департамента (продавца) и должностным лицом порта (покупателя). Давностный срок для департамента, обладающего правом распоряжения неразграниченными публичными землями, начал течь с 25.02.2016 (дата вступления в силу приговора по делу N 1-199/2015 в отношении Кочергина А.Л.). Ранее указанной даты вина руководителя департамента не могла считаться установленной, а преступление - совершенным.

В жалобе общество приводит также довод о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о сносе самовольно возведенных объектов, заявленного им только в 2020 году, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Кроме того, надлежащим истцом по требованию о сносе является иной муниципальный орган - департамент архитектуры. При этом податель жалобы не учитывает, что исковые требования изначально имели направленность на возврат земельного участка, незаконно приобретенного обществом, в освобожденном (свободном от построек) виде. Департамент в исковом заявлении прямо указывал на то, что удовлетворение судом виндикационного иска позволит ему распоряжаться спорным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в том числе, получать доходы от сдачи этого земельного участка в аренду. Общество также не учитывает, что иск направлен на защиту интересов муниципального образования город Ростов-на-Дону, обусловленных полномочиями департамента по распоряжению не разграниченными государственными землями. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора раздельное рассмотрение исковых требований департамента невозможно. При этом участвующий в деле департамент архитектуры в процессе разрешения спора не заявлял возражений относительно подачи департаментом иска и рассмотрения его судами первой и апелляционной инстанций.

Общество также ссылается на необходимость учета итоговых результатов рассмотрения дела N А53-7796/2016, постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 по которому департаменту отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок по приватизации исходных участков по мотиву пропуска давностного срока (то есть, и решена юридическая судьба всех производных участков). Данные доводы рассмотрены и не приняты апелляционным судом, указавшим, что сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными, применении реституции и по виндикационным искам рассчитываются по различным правилам. Ссылки ответчика на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку определение начала течения срока исковой давности связано с установлением конкретных фактических обстоятельств. Ссылаясь на выводы о начале течения срока исковой давности, приведенные в постановлении апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А53-7796/2016, общество также не учитывает действительное содержание названного судебного акта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016 в применении реституции отказано по основанию, не связанному с пропуском срока исковой давности. Отказ обусловлен избранием ненадлежащего способа защиты в условиях дальнейшего отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по данному делу.

Довод общества о том, что требование департамента о сносе объектов недвижимости заявлено истцом только 02.06.2020, оно является новым самостоятельным требованием, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции в нарушение норм статьи 49 Кодекса, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом. Истребуемый департаментом земельный участок занят объектами недвижимости общества, без определения судьбы которых невозможно разрешение виндикационного требования истца. Как указывалось, иск департамента изначально имел направленность на возврат земельного участка, незаконно приобретенного обществом, в освобожденном (свободном от построек) виде, а раздельное рассмотрение требований в спорной ситуации невозможно. Более того, необходимость решения указанного вопроса в рамках одного судебного процесса (с учетом единства правовой судьбы земельного участка и возведенных на нем объектов недвижимости) явилась причиной отмены первоначально принятых по настоящему делу судебных актов. Принятие судом первой инстанции уточненных требований в данной части произведено во исполнение указаний суда округа, изложенных им в постановлении от 13.06.2019.

Довод общества о том, что департамент, заявляя требование о сносе принадлежащих ответчику объектов недвижимости, действует недобросовестно, поскольку данные объекты возведены им после согласования со всеми уполномоченными муниципальными органами, в том числе, с департаментом архитектуры, также отклонен судом апелляционной инстанции. Установив наличие у департамента права, на защиту которого были направлены заявленные им требования, суд не вправе отказать истцу в их удовлетворении со ссылкой на злоупотребление им правом. Ответчик, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, не признан судами лицом, которое не знало и не могло знать о незаконности возведения нежилых зданий и сооружения на земельном участке. Поэтому его ссылки на получение необходимых разрешений и согласований недостаточны для обоснованного вывода о легальном характере возведения объектов недвижимости на спорном участке. Напротив, отсутствие законного титула на землю является достаточным для удовлетворения требования о сносе строений как возведенных самовольно.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее. Доводы общества о недобросовестности департамента, который более семи лет не предпринимал действий по восстановлению прав на спорный участок, послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении судами иска департамента при первоначальном рассмотрении дела. Суды сослались на утверждение департаментом архитектуры градостроительного плана земельного участка, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, рассмотрение администрацией города Ростова-на-Дону предоставлялся инвестиционного проекта общества по освоению земельного участка, что подтверждается письмами от 27.05.2015, 30.06.2015. Однако приведенные ответчиком обстоятельства не приняты судом кассационной инстанции, а выводы судебных инстанций признаны им необоснованными, в связи с чем, суд округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Арысланова Ш.Ш. о том, что при вынесении постановления от 13.06.2019 суд кассационной инстанции превысил свои полномочия и дал оценку доказательствам по делу, чем грубо нарушил нормы процессуального права и предрешил исход дела, подлежат отклонению. Податель жалобы не учитывает, что судебная коллегия не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности постановления кассационного суда от 13.06.2019. Третье лицо вправе было обжаловать данное постановление в вышестоящий суд, однако таким правом, предоставленным ему Кодексом, Арысланов Ш.Ш. не воспользовался.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества и Арысланова Ш.Ш. по приведенным в них доводам. Судебные инстанции при повторном рассмотрении дела всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ТР-Импорт" ссылается на заключение краткосрочных договоров аренды от 01.11.2019 и от 01.07.2020 (заключены в период рассмотрения настоящего спора), один из которых (от 01.11.2019) возобновлен в настоящее время на неопределенный срок.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ТР-Импорт". Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы. Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судами не возложены. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, права и обязанности общества "ТР-Импорт", не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса. Поэтому производство по кассационной жалобе ООО "ТР-Импорт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2020 N 13).

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество "ТР-Импорт" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представило копию платежного поручения от 21.10.2020 N 332 (жалоба с приложенными к ней документами подана ООО "ТР-Импорт" в электронном виде).

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное поручение от 21.10.2020 N 332 в суд округа не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату указанному заявителю не подлежит.

Государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб обществом (платежное поручение от 05.10.2020 N 178) и Арыслановым Ш.Ш. (чек-ордер от 21.10.2020).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по ходатайству общества исполнение решения от 20.07.2020 и апелляционного постановления от 02.10.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Как разъяснено в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 283, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТР-Импорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А53-4755/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А53-4755/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" и Арысланова Шахпандияра Шамуратовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев