Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-217/21 по делу N А53-20277/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании в режиме онлайн от финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича - Нерсесяна К.В. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие Деркача Сергея Павловича, кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-20277/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 в части установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 по делу в части установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника. Судебные акты мотивированы необходимостью прохождения лечения Деркача С.П. за границей, что является уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу, что отсутствие должника на территории Российской Федерации не влияет на достижение целей процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ООО "Лотте Агро Рус" (далее - общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Должник не представил суду заверенную надлежащим образом копию заграничного паспорта, которая бы свидетельствовала о том, что он не выезжал за пределы Российской Федерации в период действия запрета. Оригиналы выписок многопрофильной больницы "Бундан Джесен" от 18.03.2019 и 18.09.2020 не предоставлены, перевод документов не заверен нотариально, выписки не прошли процедуру легализации документов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансового управляющего доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Деркача С.П.;

- запрета должнику распоряжаться акциями компании Asia-Pacific Investmentlndustrial Company Limited (ООО "АзиатскоТихоокеанская Инвестиционно-Промышленная Компания Лимитед"), номер компании: 1648611, зарегистрированной на территории Гонконга - Специального административного района Китайской Народной Республики;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, включая ее структурные подразделения и территориальные отделы, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении 11 земельных участков;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли ООО "Азиатско-Тихоокеанская Инвестиционно - Промышленная Компания Лимитед" (Asia-Pacific Investment-Industrial Company Limited) в уставном капитале ООО "Восток Инжиниринг", а также запретить регистрацию обременений на указанную долю и (или) ее часть, осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала ООО "Восток Инжиниринг", осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО "Восток Инжиниринг";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли ООО "Восток Инжиниринг" в уставном капитале ООО "Приморские закрома", а также запретить регистрацию обременений на указанную долю и (или) ее часть, осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала ООО "Приморские закрома", осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО "Приморские закрома";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли ООО "Приморские закрома" в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ", а также запретить регистрацию обременений на указанную долю и (или) ее часть, осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ", осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли ООО "Восток Инжиниринг" в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ", а также запретить регистрацию обременений на указанную долю и (или) ее часть, осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ", осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ".

Определением суда от 14.12.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 определение от 14.12.2018 отменено; заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

24 сентября 2020 года в суд поступило заявление Деркача С.П. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 в части установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

В обоснование заявленных требований должник указал, что с учетом состояния его здоровья ему необходимо получать постоянную медицинскую помощь. С 2015 года должник проходил регулярное обследование и лечение в клинике Медицинского центра "Дейджин" больницы "Бундан Джесен" Республики Корея, где по итогам обследования ему выписывают медицинские препараты для профилактики возникновения рецидива заболевания и поддержания параметров организма в допустимых пределах. Принимаемые должником медицинские препараты оказывают значительное влияние на организм должника. С учетом медицинского обследования лечащим доктором клиники регулярно принималось решение о замене (чередовании) лекарственного препарата и назначением дополнительных медицинских препаратов для стабилизации работы организма.

В настоящее время все необходимые медицинские препараты, которые принимал должник, у него закончились. Состояние здоровья должника ухудшилось. Заказать и получить через третьих лиц данные препараты не представляется возможным, поскольку клиника отказывается без проведения медицинского обследования назначать лечение и передавать медицинские препараты через третьих лиц.

Должник предпринимал неоднократные попытки получать квалифицированную медицинскую помощь в лечебных организациях Российской Федерации, однако медицинские учреждения не располагают сведениями о характере перенесенного заболевания, его течения и методах лечения. В течение 2020 года он помещался в медицинский стационар ДВФУ, получал медицинскую помощь в российских клиниках, однако его показатели самочувствия не улучшились. С 25.01.2020 по 19.04.2020 он находился на больничном, что подтверждается приложенными к материалам делам листами о нетрудоспособности. По мнению специалистов, любые негативные факторы выраженные, либо в результате длительного неприема лекарственных препаратов, либо смены методики лечения и профилактики заболевания могут спровоцировать рецидив заболевания с высоким риском летального исхода.

Удовлетворяя требования должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, проверив обоснованность доводов должника, сославшегося на необходимость отмены ограничения его выезда за пределы территории Российской Федерации в связи с наличием у него заболевания, требующего лечения в клинике Республики Корея, оценив представленные им копии медицинских заключений о перенесенном заболевании, выданные клиникой Медицинского центра "Дейджин" больницы "Бундан Джесен" Республики Корея, в которых указан ряд заболеваний должника, необходимость назначения медицинских препаратов, а также необходимость проведения обследования с трехмесячной периодичностью; приняв во внимание, что оплату перелета и расходы по медицинской помощи оплачивает ООО "ТОР "Лесозаводский"", в котором должник осуществляет трудовую деятельность, дополнительные денежные средства, связанные с непредвиденными расходами по оплате его лечения в клинике, а также расходы на пребывание и питание готовы предоставить его родители; учитывая добросовестное поведение должника на протяжении всей процедуры банкротства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о возможности в данном случае досрочной отмены временного запрета на выезд Деркача С.П. за пределы территории Российской Федерации.

При этом суды учли, что доказательства того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации, невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок без личного участия должника, возможности сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Довод о том, что должник не представил суду заверенную надлежащим образом копию заграничного паспорта, которая бы свидетельствовала о том, что он не выезжал за пределы Российской Федерации в период действия запрета, исследован и обоснованно отклонен судами. Суд первой инстанции обозревал копию заграничного паспорта должника, в котором отсутствует отметка о выезде Дергача С.П. за пределы Российской Федерации, ходатайство о фальсификации копии заграничного паспорта должника, представленного на обозрение суду первой инстанции, общество не заявило.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А. в своем отзыве указывает, что должник добросовестно исполняет свои обязанности, не злоупотребляет своими правами, оказывает максимальное содействие финансовому управляющему. Должник не скрывается от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда, постоянно находится на связи с финансовым управляющим, занимает активную позицию.

Довод общества о том, что оригиналы выписок многопрофильной больницы БУНДАНГ ЧЕСЕНГ от 18.03.2019 и 18.09.2020 не предоставлены, перевод документов не заверен нотариально, выписки не прошли процедуру легализации документов, с учетом установления всей совокупности обстоятельств о наличии у должника заболевания, требующего лечения, правового значения не имеет. Заявитель не указал, как недочеты в представленных медицинских документах влияют на факт наличия у должника заболевания, требующего лечения за пределами Российской Федерации; не представил доказательств того, что у должника отсутствует необходимость выезда за пределы Российской Федерации в медицинских целях.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства должника о досрочном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко