Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12128/20 по делу N А32-7636/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А32-7636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Виталиевны (ИНН 231801397379, ОГРНИП 316236600068732) - Калупаевой О.Л. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фишт" (ИНН 2320140723, ОГРН 1062320039737), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Виталиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-7636/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юдина О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фишт" (далее - общество) о взыскании 2 222 579 рублей неустойки с 30.07.2018 по 09.06.2020 и 230 008 рублей 10 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 558 092 рублей 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и взыскать с общества в пользу предпринимателя 2 182 525 рублей 20 копеек неустойки и 230 008 рублей 10 копеек убытков. Заявитель считает, что суды неверно определили дату, с которой подлежит начислению неустойка. Дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору, которым изменен срок завершения строительства, основанием для изменения срока для начисления неустойки не является, так как соглашение не прошло государственную регистрацию. Суды не учли, что договор заключен с физическим лицом, неустойка должна взыскиваться в двойном размере. Суды неправомерно произвели зачет убытков в счет взысканных штрафных санкций.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 02.02.2021 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 09.02.2021.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и предприниматель (участник строительства) заключили договор 08.12.2016 N МФК/0001-2016/3 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (нежилое помещение: цоколь) участнику строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, 18, цоколь, проектный номер 0001, проектной площадью 298,35 кв. м, стоимостью 8 950 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта участнику строительства - не позднее 31.03.2018.

30 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.4 договора и определили следующие сроки завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 27.12.2018.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан застройщиком участнику 10.06.2020.

За нарушение срока передачи нежилого помещения предприниматель на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил 2 222 579 рублей 70 копеек неустойки за период с 30.07.2018 по 09.06.2020.

Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства предприниматель понес убытки в размере 230 008 рублей 10 копеек в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 52.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки и убытков привело стороны к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6 и 7 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - постановление N 423) устанавливает особенности применения требований Закона N 214-ФЗ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков. В данном случае в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды приняли во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суды признали за истцом право на взыскание с ответчика 558 092 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 02.04.2020 (с учетом моратория, установленного постановлением N 423) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суды правомерно указали на ошибочное определение истцом начала периода просрочки сдачи объекта строительства со ссылкой на пункт 2.4 договора Суды установили, что дополнительным соглашением от 30.03.2018 к спорному договору стороны внесли изменения в указанный пункт, изменив срок завершения строительства объекта строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (не позднее 27.12.2018). С учетом пункта 6.2 договора, условия которого в процессе исполнения договора сторонами не изменялись, срок передачи объекта недвижимости составляет 26.04.2019.

Доводы ответчика о том, что указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, и, следовательно, не имеет юридическую силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Последствия отсутствия государственной регистрации сделки установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, в отсутствие такой регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763).

Исходя из приведенных положений факт госрегистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью госрегистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Спорное соглашение от 30.03.2018 подписано сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривался. С момента подписания истец не совершил зависящих от него действий, направленных на регистрацию дополнительного соглашения.

Таким образом, ссылка истца на незаключенность соглашения от 30.03.2018 в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку истец, вступив в подобное соглашение, создал у застройщика разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной даты срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции верно указали на необходимость применения к правоотношениям сторон соглашения 30.03.2018, которым они урегулировали вопрос о переносе сроков исполнения обязательств, независимо от его государственной регистрации.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен с истцом как с физическим лицом, потому неустойка должна взыскиваться в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), отклоняется.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении договоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юдина О.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 07.10.2016. Договор участия в долевом строительстве заключен 08.12.2016.

Суды учли, что при заключении договора истец обладал статусом предпринимателя; договор заключен на создание коммерческой недвижимости (нежилые помещения - цоколь) и именно из этих условий исходил застройщик при заключении договора.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований взыскивать с общества неустойку, предусмотренную статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в двойном размере.

Возражения подателя жалобы в указанной части не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В части требования о взыскании 230 008 рублей 10 копеек убытков, связанных с расходами по аренде нежилого помещения в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, суды руководствовались положениями 15, 393, 394 ГК РФ, статьей 10 Закона N 214-ФЗ и исходили из того, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства (558 092 рублей 70 копеек) полностью покрывает сумму убытков истца, суды отказали в иске в этой части.

Однако суды не учли следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенной нормы убытки в данном случае могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), т. е. неустойка по отношению к убыткам зачетной не является.

В связи с этим суды, неверно применив нормы материального права, не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании 230 008 рублей 10 копеек убытков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-7636/2020 в части отказа во взыскании 230 008 рублей 10 копеек убытков и распределения расходов по уплате госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу