Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-317/21 по делу N А53-19721/2017

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Бажутовой Натальи Александровны (ИНН 616611034600), финансового управляющего должника Валитова О.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" Обухович Р.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А53-19721/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ланиа и К" (далее - кредитор, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 769 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение от 09.09.2020 отменено, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что правило, изложенное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не применимо.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 23.11.2020 и оставить в силе определение от 09.09.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции переквалифицировал отношения между кредитором и должником по займам в отношения по обычным выплатам и необоснованно изменил порядок удовлетворения требований. В рамках дела N А53-16518/2017 суды признали недействительными сделки по перечислению обществом должнику денежных средств в виду заинтересованности должника, а не в связи с недобросовестными действиям Бажутовой Н.А., поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ланиа и К" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2017 заявление Щегловой М.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве N А53-16518/2017. Определением от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Р.А. Решением от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А.

В рамках дела N А53-16518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительными перечислений обществом в пользу Бажутовой Н.А. денежных средств в размере 26 844 350 рублей, применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 26 844 350 рублей в пользу Бажутовой Н.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажутовой Н.А. полученных ею денежных средств в пользу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, определение от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 отменено в части признания недействительными сделками перечисление Бажутовой Н.А. 23 100 рублей по платежному поручению от 07.08.2014 N 79, 21 750 рублей по платежному поручению от 05.04.2016 N 49 и 30 тыс. рублей по платежному поручению от 02.02.2017 N 8. В остальной части определение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Поскольку определением суда от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 14.06.2020) применены последствия признания сделки недействительной, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления, совершены между заинтересованными лицами. Суд пришел к выводу о том, что между Бажутовой Н.А. и обществом, Караджа С.В., ООО "Мариинский спиртзавод" имеется фактическая аффилированность. Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование общества признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования общества о включении его требований в третью очередь реестра требований должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 (с учетом постановления апелляционного суда от 14.06.2020), которым признаны недействительными сделки по перечислению обществом в пользу Бажутовой Н.А. денежных средств в размере 26 769 500 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок с Бажутовой Н.А. в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 26 769 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект. Исходя из изложенного, апелляционный суд исходил из того, что признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица. Поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, то применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Следовательно, в данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Апелляционный суд указал, что в данном случае сделки по уплате обществом в пользу должника денежных средств в размере 26 769 500 рублей, на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными определением суда от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017, вступившем в законную силу 14.06.2020. Конкурсный управляющий общества Обухович Р.А. обратился в рамках данного дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 19.06.2020, то есть в пределах установленного срока.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно включил заявленные обществом требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы должника о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными суды установили, что в период с 06.09.2010 по настоящее время участниками общества являются: Бажутова Наталья Александровна (51%) и Караджа Сергей Викторович (49%). В период с 06.09.2010 до 23.05.2014 директором общества являлся Караджа Сергей Викторович; в период с 23.05.2014 по 06.04.2017 - Бажутова Наталья Александровна. Из указанного следует, что спорные перечисления денежных средств совершенны между заинтересованными лицами. При этом, оспоренные сделки между сторонами не являлись займами, предоставленными контролирующим общество лицом в виде компенсационного финансирования. Напротив, общество безосновательно перечисляло в пользу Бажутовой Н.А. денежные средства в качестве возврата займов, которые не были ею ранее предоставлены. При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что у должника отсутствовали денежные средства для передачи в заем обществу. Спорные правоотношения не основаны на заемных обязательствах между обществом и контролирующим его лицом. Фактически Бажутова Н.А. без правовых оснований получила денежные средства от общества. Таким образом, оспариваемые сделки признаны недействительными в связи с недобросовестными действиями должника, который безосновательно получил денежные средства от общества.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева