Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15306/20 по делу N А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-19721/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Валитовой Ольги Александровны

к ответчикам: ООО "Мобиль" (ИНН 6167003874, ОГРН 1026104158475), Караджа Олегу Сергеевичу,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Валитова Ольга Александровна (далее - заявитель) с заявлением к ООО "Мобиль" и Караджа О.С. о признании недействительной сделки - выхода Бажутовой Н.А. из состава участников ООО "Мобиль" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ ООО "Мобиль" изменения и восстановить должника в качестве участника общества.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-19721/2017 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2020 по делу N А53-19721/2017, общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-17781/2020 возбуждено производство по заявлению Бажутовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Апеллянт полагает, что после 25.06.2020 финансовый управляющий должника Валитова О.С. отказалась от заявления о признании недействительной сделки по выходу Бажутовой Н.А. из состава участников общества "Мобиль", о чем свидетельствует обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли в указанном обществе. В связи с этим производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление Щегловой Марии Сергеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 03.07.2017 Бажутова Н.А. подала заявление участника ООО "Мобиль" (ИНН 6167003874) с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 50 % о выходе из состава участников общества, которое удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В.

Из заявления о выходе участника из общества следует, что принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО "Мобиль" оплачена Бажутовой Н.А. в полном объеме.

В заявлении Бажутова Н.А. также указала на необходимость выплаты в течение 3 месяцев действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Мобиль", составляющей 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., или предоставления имущества, соразмерного стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал, что до настоящего времени ООО "Мобиль" не производило выплату стоимости доли, а также не произвело передачу имущества соразмерной стоимости.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.07.2017, оспариваемая сделка совершена 03.07.2017, то есть, менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Финансовый управляющий не доказал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценности встречного исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника оспаривает сделку по выходу Бажутовой Н.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мобиль". Специфика данной сделки определяется, в том числе, положениями специального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера и выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является обязанностью общества, установленной законом, при этом доказательства причинения вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки отсутствуют.

В данном случае равноценность встречного предоставления гарантирована ООО "Мобиль" нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью", а ущерб правам кредиторов не причинен, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник, как бывший участник общества, вправе претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости доли.

То обстоятельство, что ООО "Мобиль" фактически не произвело выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику, не свидетельствует об убыточности сделки по выходу Бажутовой Н.А. из состава участников общества.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия Бажутовой Н.А. по передаче доли обществу являлись недобросовестными, содержат признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-17781/2020 возбуждено производство по заявлению Бажутовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль" с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мобиль".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что после 25.06.2020 финансовый управляющий должника Валитова О.С. отказалась от заявления о признании недействительной сделки по выходу Бажутовой Н.А. из состава участников общества "Мобиль", поскольку обратилась с иском о взыскании действительной стоимости доли в указанном обществе, а потому производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению, является необоснованным ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось, поскольку ходатайство об отказе от иска финансовый управляющий не заявил. Обращение финансового управляющего с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Мобиль" не может быть приравнено к отказу от требования о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев