|
21 мая 2021 г.
|
Дело N А53-19721/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Калашниковой М.Г.,
судей Илюшникова С.М, и Сороколетовой Н.А.,
при участии в судебном заседании от должника - Бажутовой Натальи Александровны (ИНН 616611034600) - Басс К.А. (доверенность от 22.04.2019), от финансового управляющего Валитовой О.А. - Мямлина Г.В. (доверенность от 20.12.2019), от Ким Романа Владимировича - Кичак Е.А. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,
рассмотрев кассационные жалобы Бажутовой Н.А. и Ким Р.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А53-19721/2017,
установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Бажутовой Н.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Ким Р.В. договора от 23.12.2015 купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8RIAG001062, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ким Р.В. в конкурсную массу должника 1 млн рублей.
В кассационных жалобах должник и Ким Р.В. просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной; неосведомленность Ким Р.В. о финансовом положении должника, отсутствие заинтересованности сторон оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании представителю должника, Ким Р.В. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 13.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.01.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
Должник (продавец) и Ким Р.В. (покупатель) заключили договор от 23.12.2015 купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8RIAG001062 по цене 1 млн рублей.
Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что 25.11.2009, 31.12.2009, 09.06.2010, 11.02.2010, 17.03.2010 03.06.2011, 01.08.2014 ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (далее - банк) и ООО "Мариинский спиртзавод" заключены кредитные договоры на сумму 634 989 750 рублей. Должник является поручителем по указанным кредитным договорам, а также контролирующим лицом ООО "Мариинский спиртзавод", что установлено в рамках дела N А53-2505/2017 (Бажутова Н.А. является матерью несовершеннолетних учредителей названного общества Ладика А.Е. (доля 28,8865%) и Ладика И.Е. (доля 28,8865%). Кроме того, в период 2013 - 2014 годов должник являлся руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что должник в 2015 году не мог не знать о наличии у заемщика просроченных платежей по кредитам, принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N А53-2505/2017 о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод", соответственно, и о наличии у него обязательств по погашению кредитов, как у поручителя. Определением от 23.01.2019 требования банка в сумме 812 890 220 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как установили суды, стоимость имущества должника не позволяла погасить долги перед кредиторами. При этом должник в период подозрительности производил отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе, и автомобиля по оспариваемой сделке,
Как установили суды, Ким Р.В. в деле о банкротстве должника обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 627 800 рублей по договору займа со сроком возврата 20.12.2015; сведения о принятии мер по принудительному возврату займа до банкротства должника отсутствуют; впоследствии ответчик отказался от заявления. В рамках дела N А53-5227/2019 о банкротстве ООО "ИПФ "Малыш", являющегося аффилированным должнику, в реестр включены требования ответчика в сумме 1 035 тыс. рублей, интересы должника и ответчика представляет один представитель.
При исследовании вопроса об оплате покупателем автомобиля суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность передать должнику указанную в договоре цену наличными при заключении оспариваемой сделки, поскольку отражение дохода в декларациях само по себе не подтверждает факт передачи должнику наличных денежных средств в сумме 1 млн рублей по оспариваемому договору.
В суд кассационной инстанции представлены выписки по счетам ответчика, за октябрь - декабрь 2015 года, согласно которым он снимал с карт наличные денежные средства в сумме 200 тыс. рублей, 185 ты
