Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-17037/20 по делу N А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-19721/2017 об отказе в удовлетворении жалобы Бажутовой Натальи Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны (далее - ответчик), выразившиеся в непринятии мер по истребованию векселей у ПАО "Балтинвестбанк", и заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-19721/2017 в удовлетворении ходатайства Бажутовой Натальи Александровны о привлечении ПАО "Балтинвестбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2020 по делу N А53-19721/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что истребуемые векселя находятся в ПАО "Балтинвестбанк", о чем финансовому управляющему было известно. Однако финансовый управляющий не предпринял меры для получения указанных векселей у банка, с заявлением об истребовании векселей (имущества) у ПАО "Балтинвестбанк" финансовый управляющий в суд не обращался. Справкой от 30.01.2018 подтверждается, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 11701030001001777, возбужденному 13.11.2017, у Бажутовой Н.А. в ходе обыска изъяты документы в качестве вещественных доказательств, в том числе акт приема-передачи векселей от 11.04.2014, подписанный между должником и банком, а потому должник не имеет возможности представить суду оригинал акта приема-передачи векселей. Указанной справки финансовому управляющему было достаточно для обращения в банк с требованием о передаче векселей, что не было сделано. Апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности бездействия ответчика по истребованию у банка векселей. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи должником векселей банку. Указанные векселя являются предметом залоговых обязательств между Бажутовой Н.А. и ОАО "Балтинвестбанк" в обеспечение исполнения заемных (кредитных) обязательств между Банком и ООО "Мариинский спиртзавод". При этом, залог векселя производится путем передачи залогодержателю (заклад) либо в депозит нотариусу, если договором не предусмотрено иное. Судом не учтено, что должником совершались действия по самостоятельному истребованию у банка указанных векселей, однако, они не дали результата, поскольку управомоченным лицом по спорному требованию является финансовый управляющий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление Щегловой Марии Сергеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В обоснование жалобы должник указал, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению и сохранности имущества должника, а именно: не приняты меры по истребованию у ПАО "Балтинвестбанк" векселей серии МСЗ N 017 от 27.08.2013, серии МСЗ N 018 от 27.08.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела 16.09.2019 финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна обратилась с заявлением об истребовании из Отдела полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару из уголовного дела N 11701030001001777 сведений об изъятии у должника оригиналов актов приема-передачи векселей МСЗ N 017 от 27.08.2013 на сумму 347 034 389 руб., МСЗ N 018 от 27.08.2013 на сумму 12 730 212 руб.

Определением суда от 23.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, истребованы запрашиваемые сведения.

Поскольку до настоящего времени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны из Отдела полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару не поступили запрашиваемые сведения, финансовый управляющий 20.02.2020 повторно обратился с заявлением об истребовании из Отдела полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару в рамках уголовного дела N 11701030001001777 сведений об изъятии у должника оригиналов актов приема-передачи векселей МСЗ N 017 от 27.08.2013 на сумму 347 034 389 руб., МСЗ N 018 от 27.08.2013 на сумму 12 730 212 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2020 повторно истребованы запрашиваемые документы.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод должника о бездействии финансового управляющего.

При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего судом также учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отказано в удовлетворении заявления Бажутовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 555 989 085,29 руб.

В судебном акте указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бажутова Н.А. не представила оригиналы векселей, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные векселя переданы должнику для их исполнения.

В обоснование задолженности Бажутова Н.А. ссылалась на наличие обязательств на основании простых векселей серии МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом в 347 034 389 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых; и серии МСЗ N 018 от 27.08.2013 номиналом в 12 730 212 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых, подтверждая факт получения ценных бумаг копией акта приема-передачи векселя от 27.08.2013 серии МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом в 347 034 389 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых.

В обоснование невозможности предоставления оригиналов ценных бумаг Бажутова Н.А. сослалась на их отсутствие, в виду передачи векселей в залог ПАО "Балтинвестбанк" на основании договора залога N 3ЛГ/14/120 от 11.04.2014, заключенного между Бажутовой Н.А. и ПАО "Балтинвестбанк".

В соответствии с условиями договора залогодатель - Бажутова Н.А. передает, а залогодержатель - ПАО "Балтинвестбанк" принимает в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "Мариинский спиртзавод" по кредитному договору N КРД/10/201 от 09.06.2010, NКРД/11/207 от 03.06.2011, договору N 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014, следующие векселя: МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом в 347 034 389 руб. со сроком погашения не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых, и серии МСЗ N 018 от 27.08.2013 номиналом в 12 730 212 руб. со сроком погашения не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых.

В подтверждение факта передачи указанных векселей банку заявитель представил копию акта приема-передачи векселей от 11.04.2014.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что у него имеются намерения ходатайствовать об истребовании указанных ценных бумаг у ПАО "Балтинвестбанк", между тем, ходатайство об истребовании векселей не заявлено.

Согласно Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена.

Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник (статья 67 постановления).

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование.

Если на подлинном документе после последнего индоссамента, сделанного до снятия копии, имеется оговорка: "начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии" или всякая иная равнозначащая формула, то индоссамент, поставленный после этого на подлиннике, является недействительным (статья 68 постановления).

Однако в представленных в материалы дела копиях векселей не указано, у кого находятся оригиналы, как и не указано об индоссировании подлинников векселей, либо их копий на имя заявителя в порядке, установленном законодательством.

При разрешении спора о включении вексельного обязательства в реестр суд исходил из того, что заявитель, указывая на наличие долга по векселям, предоставил в подтверждение долга только копию акта приема-передачи векселя МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом в 347 034 389 руб. со сроком погашения 28.08.2016, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых. Однако при исследовании материалов дела судом установлено, что заявитель не представил документы в подтверждение передачи векселя серии МСЗ N 018, соглашения о новации на предоставление указанных ценных бумаг, а также надлежащих копий спорных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, должник также представил только копии актов приема-передачи векселей.

При этом, доказательства совершения действий, о которых указано должником, при рассмотрении требования о включении вексельного обязательства в реестр требований ООО "Мариинский спиртзавод" (07.12.2017), по истребованию указанных ценных бумаг у ПАО "Балтинвестбанк", в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта передачи векселей должником банку, бездействие финансового управляющего по не истребованию у банка документов не может быть признано неправомерным.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод" определением от 15.12.2017 установлено, что при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение общества, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, поскольку отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, и заявитель (Бажутова Н.А.), будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, принимая вексель в оплату по неподтвержденному обязательству по договору займа, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО "Мариинский спиртзавод" вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель Бажутовой Н.А., которая, в свою очередь, не могла не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могла не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу аффилилированности.

При этом, даже если должник формально и вручил вексель кредитору, названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требований Бажутовой Н.А., как векселедержателя, в размере 555 989 085,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод", что позволило бы в совокупности с другими аффилированными с должником лицами получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

При указанных обстоятельствах включение в конкурсную массу Бажутовой Н.А. имущества - векселей, при наличии вступившего в законную силу определения суда, устанавливающего отсутствие реальности оборота денежных средств, в целях возврата которых выдавались спорные векселя, не приведет к возможности их реального исполнения и пополнения конкурсной массы должника, в связи с этим отсутствует факт причинения вреда оспоренными действиями ответчика как конкурсным кредиторам должника, так и самому должнику.

Таким образом, не установив нарушений в действиях финансового управляющего Валитовой О.А. требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении Бажутовой Натальи Александровны, принимая во внимание отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, Бажутова Н.А. не подтвердила факт передачи векселей ПАО "Балтинвестбанк". Представленная копия акта приема-передачи векселей не может служить достаточным основанием для истребования векселей у ПАО "Балтинвестбанк". Оригинал данного акта не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленную судебным актом от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 ничтожность векселей МСЗ N 017 от 27.08.2013 на сумму 347 034 389 руб., МСЗ N 018 от 27.08.2013 на сумму 12 730 212 руб. и невозможность пополнения конкурсной массы в результате их истребования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018, в удовлетворении требования Бажутовой Н.А. о включении в реестр задолженности по векселям отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, поскольку не совершение оспоренных действий не причинило вред должнику и кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв