Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-231/21 по делу N А22-3982/2018

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А22-3982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Даванова Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А22-3982/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даванова Г.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Манджиев Э.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2017 (далее - договор), заключенного должником и ООО "Торговый дом "Калмыкия"" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения по сделке при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью исключения возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права; неполно выяснили все обстоятельства по делу. Заявитель полагает, что апелляционный суд сделал необоснованные выводы о недобросовестности действий сторон оспариваемого договора, а также о том, что оспариваемый договор нельзя квалифицировать как предоставление отступного.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты (далее - спорные объекты недвижимости): овощехранилище общей площадью 806 кв. м с инвентарным номером 85:254:002:000008340:0005:20000, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 2,5 км на юго-запад от пос. Улан Эрге; овощехранилище общей площадью 1310, 4 кв. м с кадастровым номером 08:13:120201:180, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 2,5 км на юго-запад от пос. Улан Эрге; нежилое здание общей площадью 359,1 кв. м с кадастровым номером 08:13:120201:185, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 2,5 км на юго-запад от пос. Улан Эрге; сельскохозяйственное здание родильного отделения КРС общей площадью 853, 12 кв. м с инвентарным номером N 3205, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, пос. Кек Hyp; здание коровника общей площадью 1354, 54 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, поселок Кек Hyp; жилой дом (Литер 1,А) общей площадью 54,82 кв. м, жилой площадью 32,01 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, поселок Кек Hyp; производственное здание общей площадью 55,04 кв. м с инвентарным номером 1852, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 2,5 км на югозапад от пос. Улан Эрге; производственная овчарня общей площадью 1066, 08 кв. м с инвентарным номером 1852, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 2,5 км на юго-запад от пос. Улан Эрге; земельный участок, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов общей площадью 57 018 кв. м с кадастровым номером 08:13:120201:177, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 2,5 км на юго-запад от пос. Улан Эрге.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость спорных объектов составила 3100 тыс. рублей и уплачена покупателем до подписания договора.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися на нем печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен между аффилированными лицами и является подозрительной сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключен по несоразмерно заниженной цене недвижимого имущества относительно его действительной стоимости, в отсутствии экономической целесообразности и при наличии у должника значительной кредиторской задолженности на дату заключения сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.10.2018, а оспариваемый договор считается заключенными с момента государственной регистрации перехода права собственности (22.05.2017), т. е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки в отношении общества суды установили, что единственным его участником является Сангаджиев Д.М. (100%), а генеральным директором Сангилов А.Н. Из справки Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 22.05.2020 N 394 суды установили, что супругой Сангаджиева Д.М. является дочь должника, что подтверждается должником. Таким образом, как установили суды, должник является тестем учредителя общества Сангаджиеву Д.М., тем самым указанные лица осуществляли свою коммерческую деятельность в условиях прямой субъективной зависимости между собой, следовательно, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Также генеральный директор общества Сангилов А.Н. является аффилированным по отношению к должнику лицом, т. к. является генеральным директором общества, учредителем которого является зять должника Сангаджиев Д.М., и генеральным директором ООО "Терра", участниками которого в разные периоды являлись как сам должник, так и его зять Сангаджиев Д.М. Факт аффилированности признается должником.

Оценивая предоставление обществом встречного исполнения по сделке, суды установили следующее. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость спорных объектов составила 3100 тыс. рублей и уплачена покупателем до подписания договора. Вместе с тем, каких-либо реальных доказательств оплаты стоимости переданного имущества общество в материалы дела не представило. При этом, в договоре не указан способ передачи денежных средств (наличными либо путем перевода осуществления оплаты безналичным путем на расчетный счет продавца или банковскую карту).

Как указали суды, признание оплаты должником путем подписания договора купли-продажи не является надлежащим доказательством фактического получения денежных средств в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на общество в соответствии со статьей 65 Кодекса.

В отзыве на заявление общество ссылается на заключение с должником различных договоров коммерческого характера. Так, 01.02.2016 между обществом и должником заключен договор поставки N 01/02/2016, согласно которому общество обязалось поставить должнику нефтепродукты (дистиллят тяжелой прямой перегонки нефти). В качестве подтверждения исполнения обязательств по данному договору обществом представлены счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, налоговые декларации по НДС, письмо от 06.04.2017, бухгалтерские документы. Должник, в свою очередь, пояснил, что у него по данному договору имелась задолженность перед обществом в размере 3 246 349 рублей 17 копеек. Таким образом, по мнению сторон, договор купли-продажи заключен с целью погашения имеющейся задолженности перед обществом и фактически является соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса). Однако, как установил апелляционный суд, соглашение об отступном между должником и обществом не заключалось. Напротив, в договоре купли-продажи указано на возмездное отчуждение объектов недвижимости, а не с целью прекращения обязательств должника по заключенным ранее договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные аффилированными лицами доводы о заключении договоров поставки нефтепродуктов и существовании задолженности по ним направлены на создание документального подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, а представленные письма, акт сверки и иные документы изготовлены вследствие соглашения сторон, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки. Учитывая, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно, необходимости установления рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется.

Суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу N А41-91135/2018, которыми с должника в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскана задолженность в размере 1370 тыс. рублей, возникшая по состоянию на 31.12.2015 по договору от 12.05.2015 N 326/2015/СХ, о чем было известно должнику и должно было быть известно аффилированным по отношению к нему лицам. Также у должника имелись кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от 26.09.2014 N 2216/8579/0023/030/14 на сумму 8 668 594 рублей 04 копеек, из них обеспеченные залогом обязательства на сумму 7 305 974 рублей 21 копейки, что не могло не быть известно должнику и аффилированным по отношению к нему лицам.

Как указали суды, с учетом доказанного факта отсутствия встречного исполнения по сделке цель причинения ущерба договором купли-продажи от 10.05.2017 является доказанной. Приобретая безвозмездно имущество должника, общество, безусловно, знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделкой причинен ущерб правам кредиторов, так как отчуждение имущества должника фактически осуществлено безвозмездно в пользу общества, в результате произошло выбытие ликвидных активов должника, и кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований. Оспариваемая сделка с должником не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по договору.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А22-3982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Даванова Геннадия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко