Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-2214/20 по делу N А22-3982/2018

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А22-3982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего должника Даванова Геннадия Сергеевича - Манджиева Эрдни Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2020 по делу N А22-3982/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича к Абушиновой Светлане Доджаевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даванова Геннадия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2019 должник Даванов Г.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Финансовый управляющий Манджиев Э.А. (далее - управляющий), на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением к должнику и Абушиновой С.Д. о признании недействительным заключенный между Давановым Геннадием Сергеевичем и Абушиновой С.Д. договор купли-продажи от 14.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил свои требования в части способа применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Абушиновой С.Д. денежных средств в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2020 по делу N А22-3982/2018 в удовлетворении заявления с учетом уточнений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2020 по делу N А22-3982/2018 финансовый управляющий Манджиев Э.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Абушинова С.Д., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2020 по делу N А22-3982/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2020 по делу N А22-3982/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 между Должником (продавец) и Абушиновой С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - спорный договор). По условиям которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 10 микрорайон, дом N 15, корпус 1, квартира N 140, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома, общей площадью 34,8 кв.м. (далее - спорный объект недвижимости).

В соответствии с п. 5 Договора стоимость спорных объектов составила 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и уплачена Покупателем до подписания договора.

Спорный договор купли-продажи прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися на нем печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, 26 сентября 2014 года между Банком и Должником заключен кредитный договор N 2216/8579/0023/030/14 на сумму 5 995 910 рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.10.2017 решением третейского суда исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8579/0023/030/14 в размере 3 380 580 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Определением Элистинского городского суда РК от 29.11.2017 заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Кроме того, 12.05.2015 между АО "Щелково Агрохим" и ИП Глава КФХ "Терра" Давановым Г. С. был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 326/2015/СХ.

01.07.2016 между АО "Щелково Агрохим" и ИП Глава КФХ "Терра" Даванов Г. С. был заключен договор поставки химических средств защиты растений 282/2016/СХ от 01.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-91135/2018 с индивидуального предпринимателя Даванова Геннадия Сергеевича в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" взыскана задолженность по договору по договору N 326/2015/СХ от 12.05.2015 в размере 1 370 000 руб. 00 коп., пени по договору по договору N 326/2015/СХ от 12.05.2015 в размере 1 890 977 руб. 68 коп., задолженность по договору по договору N 282/2016/СХ от 01.07.2016 в размере 1 553 384 руб. 00 коп., пени по договору по договору N 282/2016/СХ от 01.07.2016 в размере 1 135 196 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 52 382 руб. 00 коп.

Таким образом, всего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-91135/2018 с должника в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскана задолженность 6 001 940 руб. 31 коп.

В дальнейшем, 01.10.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 668 594 руб. 04 коп., по состоянию на 24.09.2018, не погашенной более трех месяцев кредиторской задолженности по трем кредитным договорам, из которых обеспеченная залогом имущества должника задолженность составляет - 7 405 784,70 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением третейского суда от 17.10.2017 и определением Элистинского городского суда РК от 29.11.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2018 заявление Банка принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2019 должник Даванов Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Финансовый управляющий Манджиев Э.А. ссылаясь, что спорный договор заключен является подозрительной сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, т.к. заключена по несоразмерно заниженной цене недвижимого имущества относительно его действительной стоимости, в отсутствии экономической целесообразности и при наличии у должника значительной кредиторской задолженности на дату заключения сделки, 30.09.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ГИЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Даванова Г.С. имелась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк", впоследствии взысканная решением третейского суда от 17.10.2017 и перед АО "Щелково Агрохим".

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знагь об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем заявителем не учитывается, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик не мог знать о наличии данных решений третейского суда по объективным причинам, поскольку такие решения были вынесены спустя полтора года после заключения договора купли-продажи.

Более того, ответчик не мог знать и о наличии просрочек внесения кредитных платежей (если таковые имелись по состоянию на июль 2016) со стороны Даванова Г.С. перед ПАО "Сбербанк" либо иными кредиторами, поскольку такие сведения не являются публичными.

В случае наличия таких просрочек необходимо учитывать сложившуюся в судебной практике правовую позицию, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делуN А09-1924/2013).

То есть, при таких обстоятельствах, ответчик в любом случае не мог знать о неплатежеспособности должника, и даже в том случае если у должника имелся просроченный платеж по кредитному договору перед отдельным кредитором.

По сведениям "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) и "Банка данных исполнительных производств" (http://fssprus.ru/iss/ip) на момент заключения оспариваемого договора отсутствуют какие-либо сведения о наличии просроченной задолженности Даванова Г.С. перед кредиторами.

Таким образом, ответчик не могла знать о наличии просроченной задолженности должника перед кредиторами (если таковая имелась на момент заключения оспариваемого договора). Все судебные решения о взыскании задолженности с Даванова Г.С. были вынесены не ранее чем спустя полгода после заключения оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим не было доказано того, что оспариваемая сделка совершена по явно заниженной цене. Следовательно, вопреки доводам заявителя действия приобретателя имущества не являются недобросовестными.

В материалах настоящего дела имеется отчет N 8 по определению рыночной стоимости квартиры от 17.01.2017 г.

Данный отчет об оценке был подготовлен оценщиком по заявлению Тельджиевой Н.С., которая впоследствии приобрела спорную квартиру у Абушиновой С.Д.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры был необходим для представления в ПАО "Сбербанк России" для заключения кредитного договора на приобретение квартиры.

Иными словами, ПАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор, уступивший впоследствии право требования к должнику) подтвердило, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 2017 год составляет 1 110 000 руб., что незначительно выше той стоимости, по которой данную квартиру приобрела Абушинова С.Д. у Даванова Г.С. в 2016 году (950 000 руб.).

Управляющий в обоснование оспаривания сделки представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 193/15 от 24.03.2015 выполненного ООО "Автосервис", согласно которому стоимость квартиры составляет 1 630 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной относится критически к данному отчету, поскольку он выполнен в одностороннем порядке, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, управляющий для установления рыночной стоимости не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2020 по делу N А22-3982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Даванова Геннадия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко