Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. N С01-2387/2023 по делу N А41-12236/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Макарычева Владимира Ивановича (г. Солнечногорск, Московская область, ОГРНИП: 318500700051140) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-12336/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу,

принятому по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (127427, Москва, Академика Королева ул., д. 21, стр. 1, ОГРН: 1217700380336) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (127427, Москва, Академика Королева ул., д. 21, стр. 1, ОГРН: 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю Макарычеву Владимиру Ивановичу взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Макарычеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 754872 в размере 10 000 рублей, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена" в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 528 рублей 56 копеек, на получение выписки из ЕГРНИП в размере 200 рублей, на приобретение товара в размере 100 рублей, на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражный суд Московской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.04.2023 принято решение по делу N А41-12236/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требований удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика судом 27.04.2023 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-12236/2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по фиксации правонарушения в общем размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Ознакомившись с заявленным ходатайством и кассационной жалобой, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании следующего.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок являлось то, что рассмотрение апелляционной жалобы проходило в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не получил постановление суда апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с учетом даты изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме 12.07.2023, то последний день на подачу кассационной жалобы выпадает на 12.09.2023.

Кассационная жалоба подана ответчиком посредством почтовой связи 12.10.2023 (согласно штемпелю отделения почтовой связи), в суд первой инстанции, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен в суде первой инстанции, более того из обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда установлено что, инициатором начала апелляционного производства является индивидуальный предприниматель Макарычев Владимир Иванович, он же через систему "Мой арбитр" 17.06.2023 представил возражение на отзыв процессуальных оппонентов, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству суда, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся производстве по его жалобе.

В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

В силу пункта 29 Постановления N 57 посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются:

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Таким образом, аргументы истца о не направлении постановления на материальном носителе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, постановление суда апелляционной инстанции подписано электронной цифровой подписью, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленными законом порядке и срок.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать судебные акты в пределах двухмесячного срока, не представлено.

Поскольку срок подачи кассационной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин и составляет значительный промежуток времени (более трех недель), а иных причин для пропуска срока для обжалования судебных актов по делу, признанных судом уважительными и которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, заявителем Суду по интеллектуальным правам не сообщается, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Макарычева Владимира Ивановича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-12336/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарычева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-12336/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарычеву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП: 318500700051140) из федерального бюджета уплаченные денежные средства в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 12.10.2023 (операция N 72), выдать справку о возврате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев