Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2023 г. N С01-301/2022 по делу N А40-37888/2021 "Об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. (по взаимозаменяемости с судьей Щербатых Е.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой Рыбинского Владимира Зурабовича (Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 14, кв. 188, 117331) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года по делу N А40-37888/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК" (Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Каменская, д. 54, офис 2, ОГРН: 1025403192022) к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу о защите исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/1/12, Москва, 123308, ОГРН 1067746613494), Назаровой Юлии Николаевны (Новосибирская обл.)

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - истец, общество "Школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу (далее - ответчик) с требованиями:

о признании действий ответчика по администрированию доменного имени shkolnik.ru нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 и на фирменное наименование истца; о запрете ответчику использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (далее - общество "Рег.Ру") и Назарова Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по администрированию доменного имени "shkolnik.ru" признаны нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591; ответчику запрещено использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru.". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены в части признания действий Рыбинского Владимира Зурабовича по администрированию доменного имени "shkolnik.ru." нарушением исключительных прав на товарный знак N 632591, запрета Рыбинскому Владимиру Зурабовичу использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru.". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при новом рассмотрении уточнило заявленные исковые требования, просило признать действия Рыбинского Владимира Зурабовича по приобретению права на доменное имя shkolnik, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, актом недобросовестной конкуренции; обязать аннулировать регистрацию доменного имени "shkolnik".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Рыбинский Владимир Зурабович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил произвести поворот судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-37888/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по этому же делу, в удовлетворении заявления Рыбинского Владимира Зурабовича о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года по делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.202, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Согласно материалам дела кассационная жалоба подана ответчиком 24.10.2023, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения, который истек 31.09.2023.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на то, что при таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя дальнейшего отслеживания движения дела возлагается на лицо, участвующее в деле.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что постоянно проживает за территорией Российской Федерации и он не имеет доступа к информационной системе "Мой арбитр" и не может ознакомиться с полным текстом судебного акта.

Указанные обстоятельства относится к внутренним организационным проблемам ответчика и в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13 и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, и подтверждающих их доказательств, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы истца к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Рыбинскому Владимиру Зурабовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить Рыбинскому Владимиру Зурабовичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года по делу N А40-37888/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дело находится в производстве судьи Щербатых Е.Ю.

Судья

И.В. Лапшина