Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-324/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-324/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании заявление Зубкова Михаила Викторовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2022 на решение от 14.06.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение "Генератор реактивной электрической мощности на основе варистора" по заявке N 2021113031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Петр Иванович (г. Балашиха, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

Зубков Михаил Викторович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и);

Малышев Петр Иванович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Зубков Михаил Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2022 на решение от 14.06.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение "Генератор реактивной электрической мощности на основе варистора" по заявке N 2021113031 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Петр Иванович.

В состоявшемся 01.11.2023 судебном заседании приняли участие заявитель, представитель Роспатента и третье лицо.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании заявитель выступил по доводам, изложенным в заявлении, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, просил требования удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.

Малышев П.И. поддержал позицию заявителя.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Заявитель и третье лицо подали заявку N 2021113031 на регистрацию в качестве изобретения 04.05.2021 технического решения "Генератор реактивной электрической мощности на основе варистора" (индекс Международной патентной классификации - H02J 3/18 (2006.01)), совокупность признаков которого изложена в формуле, содержащейся в заявке на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Генератор реактивной электрической мощности, представляющий собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, одновременно совмещающего в себе свойства конденсатора и разрядника, гальванически замыкающего цепь контура за счет резкого снижения активного сопротивления при достижении контуром напряжения, равного напряжению включения варистора, что приводит к его разряду током проводимости через диэлектрик, при этом электродвижущая сила (ЭДС) самоиндукции, возникающая в процессе разряда варистора и поляризации сердечника дросселя скачком тока в обмотке поддерживает в ней амплитуду этого тока постоянной за счет своего снижения синхронно с напряжением, инициируя этим появление и увеличение тока смещения в диэлектрике варистора при одновременном снижении тока проводимости, а после снижения напряжения в контуре до нуля диэлектрик полностью восстанавливает свои электрические свойства и гальванически размыкает цепь контура путем увеличения своего активного сопротивления до первоначальной величины, в результате ЭДС самоиндукции, возникающая в обмотке при снижении тока с достигнутого им в момент замыкания контура максимума заряжает варистор до напряжения его следующего включения, осуществляя тем самым процесс колебаний за счет повторения циклов включения и выключения прибора и обеспечивая в контуре генерацию реактивной электрической мощности, причем нагрузка подключается параллельно варистору, а запуск генератора осуществляется аккумулятором, подключаемым параллельно контуру через ключ, после замыкания и размыкания которого напряжение перезаряда варистора превысит напряжение его включения и он замкнет цепь контура, инициируя начало колебаний, осуществляемых без участия аккумулятора, что обеспечивает полную автономность генератора.".

По результатам рассмотрения заявки N 2021113031 Роспатентом принято решение от 14.06.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение Роспатента от 14.06.2022 мотивировано тем, что в соответствии с признаками формулы предлагаемый генератор реактивной электрической мощности представляет собой колебательный контур из дросселя и варистора, обладающего свойствами конденсатора и разрядника, параллельно которому подключена нагрузка. Запуск генератора осуществляется аккумулятором, подключаемым параллельно контуру через ключ, после размыкания которого, колебания в контуре осуществляются без участия аккумулятора, что обеспечивает полную автономность генератора.

Как отметил Роспатент, физический смысл реактивной мощности - это энергия, перекачиваемая от источника на реактивные элементы приемника (индуктивности, конденсаторы, обмотки двигателей), а затем возвращаемая этими элементами обратно в источник в течение одного периода колебаний, отнесенная к этому периоду.

При этом административный орган подчеркнул, что генератор реактивной мощности должен потреблять энергию из источника энергии и отдавать ее в источник энергии, то есть необходимым условием его работы является постоянная связь с источником энергии. В свою очередь, характеризуемый признаками формулы генератор реактивной мощности, работает при разомкнутом ключе, соединяющем его с аккумулятором (источником энергии), то есть без участия аккумулятора (источника энергии) и не может возвращать аккумулятору, полученную от него энергию в начальный период работы. Поэтому охарактеризованное формулой устройство не может быть генератором реактивной мощности, в связи с чем изобретение, характеризуемое имеющейся в документах заявки формулой, не реализует указанное назначение.

В подтверждение данных доводов в решении Роспатента упомянуты следующие источники информации:

Л.А. Бессонов Теоретические основы электротехники, электрические цепи, Москва, "Высшая школа" 1996, стр. 103, 104 (далее - источник [1]);

Терминологический словарь по электронной технике, "ПОЛИТЕХНИКА", Санкт-Петербург 2001 г., стр. 61, 516 (далее - источник [2]);

О.А. Теплякова Электротехника и электроника ч. 1 "Электротехника", "Ин-Фолио", Волгоград 2008 г., стр. 84, 85 (далее - источник [3]).

В Роспатент 31.08.2022 поступило возражение от Зубкова М.В., в котором он выразил несогласие с решением Роспатента от 14.06.2022, мотивированное следующими доводами:

принцип действия заявленного устройства основан на вредном явлении, хорошо известном электрикам и энергетикам - коротком замыкании электрической цепи при пробое диэлектрика конденсатора. Это явление приводят к аномальному скачку амплитуды тока в колебательном контуре, происходящему при замыкании цепи обмотки дросселя варистором (в устройстве он заменяет конденсатор) при достижении контуром напряжения, соответствующего напряжению его пробоя (U _П ). В процессе последующего снижения напряжения при разряде варистора его диэлектрические свойства восстанавливаются и напряжение на нем вновь повышается до величины U _П, что позволяет генерировать реактивную электрическую мощность без привлечения каких-либо сторонних сил или энергий. Теоретически такая генерация обосновывается теоремой Пойнтинга, описывающей закон сохранения энергии в волновых энергетических процессах, происходящих в электромагнитном поле контура;

в предложенном устройстве происходит генерирование реактивной мощности, а не энергии;

в заявленном устройстве увеличение электромагнитной энергии происходит за счет работы внутренних сил электромагнитной природы, совершаемой при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) вглубь массива сердечника, происходящего после скачка тока в обмотке;

в решении Роспатента проигнорировано то обстоятельство, что варисторы обладают значительной собственной емкостью (С). В отечественных приборах эта паразитная емкость мала и не нормируется, а у "импортных варисторов" она может достигать очень больших величин. Например, у варисторов серии OV, выпускаемых словенской компанией Keko Varicon. Поэтому варистор, заряженный до напряжения пробоя (U _П ) обладает электрической энергией равной 0,5CUП ² и является ее источником, инициирующим при своем пробое начало процесса колебаний в контуре;

активная мощность, возникающая при пробое варистора порождает (производит) реактивную мощность в обмотке, которая возвращается обратно варистору, где опять превращается в активную мощность в момент его пробоя, образуя при этом поток энергии с высокой плотностью П ₂;

приведенные в решении Роспатента определения и формулировки к заявленному устройству и происходящим в нем процессах никакого отношения не имеют.

В подтверждение данных доводов с возражением представлены иллюстрации скачков тока, содержащиеся на электронной носителе (далее - источник [4]).

Заявителем представлено приложение возражению, доводы которого сводятся к следующему:

генерация реактивной мощности в заявленном устройстве происходит в процессе колебаний контура за счет увеличения электромагнитной энергии непосредственно в самом устройстве без участия аккумулятора, который используется только для предварительного заряда варистора при запуске устройства, после чего он отключается;

для волновых процессов передачи энергии в электромагнитном поле (ЭМП) закон сохранения энергии выражается в единицах измерения мощности и записывается в виде теоремы Пойнтинга, формула которой в соответствие с ГОСТ ICE 60027-1-15 по обозначению физических величин, может быть приведена в следующем виде:

w _ЭМ dV/dt=(EH)dS-(jE)dV", где:

w _ЭМ - объемная плотность электромагнитной энергии, равная сумме объемных плотностей электрического (w _Э ) и магнитного (w _M ) полей;

V - общий объем ЭМП, состоящий из объемов электрического и магнитного полей;

(EH) - векторное произведение напряженности магнитного (H) и электрического (Е) полей, являющееся вектором плотности потока энергии (вектор Пойнтинга);

S - площадь поверхности, ограничивающей объем ЭМП (V);

j - плотность тока в проводниках, находящихся в объеме ЭМП (V).

На примере данной формулы заявителем представлены пояснения, которые, по его мнению, показывают возможность осуществления заявленного изобретения.

Заявителем также отмечено, что "описание изобретения является решением теоремы Пойнтинга, изложенным в измеряемых электротехнических величинах (ток, напряжение, сопротивление и т.д.) и описывающим физические процессы, происходящие в элементах контура (варисторе, обмотке и сердечнике дросселя) при движении электромагнитной волны в ферромагнитной среде, способной усиливать внешнее воздействие на сердечник согласно величине относительной магнитной проницаемости. На исходные данные теоремы при этом накладывается особое начальное условие - пробой варистора, происходящий при достижении контуром напряжения его включения и приводящий к скачку тока и напряженности МП в обмотке до максимума, определяемого активным, а не волновым сопротивлением контура".

По мнению заявителя, к категории электрических генераторов заявленное техническое решение не может быть отнесено по определению, поскольку не является преобразователем различных видов энергии в электрическую.

При рассмотрении возражения административный орган установил, что заявленное на регистрацию в качестве изобретения техническое решение представляет собой генератор реактивной электрической мощности. В соответствии с описанием к заявке заявленное изобретение "относится к электроэнергетике, конкретнее к полностью автономным источникам электропитания, позволяющим генерировать реактивную электрическую мощность непосредственно на месте ее потребления и может найти широкое применение в промышленности, в быту и особенно на транспорте".

Принимая во внимание изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что назначением заявленного изобретения является генерирование реактивной электрической мощности полностью автономным источником питания.

При этом административный орган отметил, что согласно формуле изобретения при осуществлении генератора реактивной электрической мощности, представляющий собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, одновременно совмещающего в себе свойства конденсатора и разрядника, "...ЭДС самоиндукции, возникающая в обмотке при снижении тока с достигнутого им в момент замыкания контура максимума заряжает варистор до напряжения его следующего включения, осуществляя тем самым процесс колебаний за счет повторения циклов включения и выключения прибора и обеспечивая в контуре генерацию реактивной электрической мощности, причем нагрузка подключается параллельно варистору, а запуск генератора осуществляется аккумулятором, подключаемым параллельно контуру через ключ, после замыкания и размыкания которого напряжение перезаряда варистора превысит напряжение его включения, и он замкнет цепь контура, инициируя начало колебаний, осуществляемых без участия аккумулятора, что обеспечивает полную автономность генератора".

В соответствии с описанием к заявке заявленное изобретение осуществляется, в частности, следующим образом:

"Генератор реактивной электрической мощности представляет собой колебательный контур с варистором RU1 емкостью С и дросселем L1, имеющим ферромагнитный сердечник и обмотку общей индуктивностью L _О и собственной индуктивностью без сердечника L _С. Через ключ S1 к контуру подключается пусковой аккумулятор G1, а ключ S2 замыкает или размыкает цепь контура, нагрузка к которому подключается параллельно (U _вых )";

"В момент времени "0" замыкаются ключи S1, S2 и варистор заряжается до напряжения аккумулятора U _A, а ток в обмотке возрастает до величины I _А... В момент времени "1" ключ S1 размыкается, и аккумулятор отключается от контура";

"...увеличение энергии замкнутой системы обусловлено работой, затрачиваемой на поворот векторов суммарных магнитных моментов атомов доменов сердечника к направлению поля и совершаемой силами электромагнитной природы без привлечения энергии электрического поля, изначально запасенной в варисторе к моменту его включения";

"Процессы, происходящие в период времени "2-4" повторяются и в контуре возникают пульсирующие импульсные колебания, в которых величина напряжения изменяется в пределах от нуля до U _П, а ток изменяется в пределах от I _М до I _О, сохраняя свое направление неизменным";

"...увеличение магнитной энергии контура в период времени "2-3" приводит к соответствующему увеличению его электрической энергии с до . При этом реактивная электрическая мощность контура увеличивается в Q раз, то есть происходит ее генерация с последующим сдвигом фаз между током и напряжением на четверть периода при их нулевом сдвиге в момент замыкания контура".

На основании изложенного, Роспатент констатировал: из формулы и описания к заявке следует, что предложенный генератор представляют собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, запуск которого осуществляется подключенным параллельно контуру аккумулятором. При этом аккумулятор используется только для запуска генератора, а далее он работает без участия аккумулятора и вырабатывает энергию, достаточную для подключения нагрузки.

Ссылаясь на Справочник по физике для инженеров и студентов вузов Б.М. Яворского и др., "Оникс Мир и Образование", Москва 2007 г., стр. 58 (далее - источник [5]) Роспатент заключил: в том виде, в каком заявленное техническое решение изложено в формуле, оно характеризуют изолированную систему, поскольку не получает энергии извне.

Роспатент признал, что в отсутствии внешних воздействий (источника питания), работа такого устройства невозможна. Данное устройство представляет собой вечный двигатель первого рода, работа которого неосуществима, поскольку нарушается закон сохранения и превращения энергии (Политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлинского "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2000 г., стр. 69 (далее - источник [6])).

Административный орган согласился с выводами, изложенными в заключении экспертизы, о том, что физический смысл реактивной мощности - это энергия, перекачиваемая от источника на реактивные элементы приёмника (индуктивности, конденсаторы, обмотки двигателей), а затем возвращаемая этими элементами обратно в источник в течение одного периода колебаний, отнесённая к этому периоду. "За один период переменного тока реактивная энергия дважды отдается генератором в цепь и дважды он получает ее обратно, т.е. реактивная мощность является энергией, которой обмениваются генератор и приемник" (источник [1]).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Роспатент пришел к тому выводу, что генератор реактивной мощности должен потреблять энергию из источника энергии и отдавать ее в источник энергии, то есть необходимым условием его работы является постоянная связь с источником энергии. Однако согласно описанию и формуле изобретения, заявленное устройство работает без участия аккумулятора (источника энергии), следовательно, оно не может возвращать аккумулятору, полученную от него энергию в начальный период работы. Поэтому охарактеризованное формулой устройство не может быть генератором реактивной мощности.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о невозможности заявленного технического решения реализовывать свое назначение и о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Административный орган отклонил мнение заявителя о том, что в заявленном техническом решении увеличение электромагнитной энергии происходит за счет работы внутренних сил электромагнитной природы, совершаемой при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) вглубь массива сердечника, происходящего после скачка тока в обмотке, и указал на противоречие изложенных обстоятельств закону сохранения энергии, поскольку в изолированной системе работа внутренних сил равна нулю.

Кроме того, Роспатент отметил, что иллюстрации скачков тока, продемонстрированные в источнике [4], и пояснения заявителя с применением формулы на основе теоремы Пойнтинга не опровергают изложенного выше вывода.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Зубков М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления Зубков М.В. ссылается на то, что поданное им возражение было рассмотрено Роспатентом формально, его выводы противоречивы.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что при проверке заявленного технического решения на соответствие требованию "промышленная применимость" принимаются только опубликованные в официальных научных и технических изданиях рецензируемые источники информации, получившие подтверждение и признание в мировых научных кругах, противоречит требованию "новизна", согласно которому изделие должно быть не известно из уровня техники.

Зубков М.В. выражает несогласие с выводом административного органа о том, что заявленное техническое решение является вечным двигателем и нарушает закон сохранения и превращения энергии, подчеркивая, что Роспатент не принял во внимание отсутствие в конструкции заявленного устройства генератора или приемника и ссылки в возражении на теорему Пойнтинга, которая выражает "закон сохранения энергии в физических процессах с участием электромагнитного поля".

Заявитель указывает на необоснованность утверждения административного органа о том, что в изолированной системе работа внутренних сил равна нулю и отмечает, что это противоречит закону, в котором речь идет о силах, а не о их работе.

Как считает Зубков М.В., административный орган не учел, что все законы сохранения почерпнуты из опыта, и согласно теореме Нётер для любой физической системы, уравнения движения которой имеют вид уравнений Лагранжа 2-го рода, каждому преобразованию непрерывно зависящему от одного параметра и оставляющему инвариантным функционал действия, соответствует закон сохранения.

По утверждению заявителя, в процессе каждого колебания в заявленном устройстве изменяются два параметра (время и индуктивность), поэтому все универсальные законы сохранения к такому устройству не применимы и функционирование заявленного генератора не противоречит законам природы.

В дополнительно представленном "заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам" Зубков М.В. ссылается на то, что оспариваемое решение административного органа противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку законодательство не содержит требований о необходимости проверки при проведении экспертизы заявки по существу соответствия технического решения условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, Роспатент заявил ходатайство о пропуске срока на подачу заявления по настоящему делу, в которому указал, что оспариваемое решение получено заявителем 16.12.2022, а заявление по настоящему делу подано в суд 07.04.2023.

Заявитель представил "заявление по отзыву Роспатента на исковое заявление" и письменные пояснения, в которых оспорил доводы Роспатента, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в период с 29.11.2022 по 09.12.2022 находился на стационарном лечении после проведенной операции, а после выписки ввиду плохого самочувствия с 18.12.2022 был вновь госпитализирован и выписан 23.12.2023. В связи с плохим самочувствием в течение продолжительного периода времени, госпитализации, заявитель не мог ознакомиться с содержанием оспариваемого решения сразу после его получения. Заявитель также указывает, что первоначально заявление о признании данного ненормативного правового акта было подано в суд своевременно и возвращено ввиду отсутствия на нем подписи заявителя (дело N СИП-215/2023). После получения документов из суда, заявитель незамедлительно повторно направил заявление в суд, на основании которого было возбуждено настоящее дело, срок его подачи пропущен им не более чем то количество дней, которое он находился в плохом самочувствии, не позволявшем ему незамедлительно после получения оспариваемого решения ознакомиться с его содержанием.

Малышев П.И. в письменных объяснениях поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления по настоящему делу, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных выше процессуальных норм следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено административным органом 26.11.2022.

Указанное решение Роспатента было направлено заявителю и получено им 16.12.2022, что подтверждается представленными Роспатентом списком почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, а также не оспаривается заявителем.

Вместе с тем заявление об оспаривании указанного решения Роспатента подано в суд нарочно 07.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока и представленные в его обоснование документы, заслушав пояснения представителя Роспатента по данному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу заявления по настоящему делу.

Так из представленных Зубковым М.В. документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления усматривается, что в период с 29.11.2022 по 09.12.2022 он находился на стационарном лечении после проведенной операции, а после выписки ввиду плохого самочувствия с 18.12.2022 был вновь госпитализирован и выписан 23.12.2022.

Таким образом, в связи с плохим самочувствием в течение продолжительного периода времени, госпитализации, заявитель не мог ознакомиться с содержанием оспариваемого решения сразу после его получения.

Суд полагает возможным принять во внимание то, что Зубков М.В. 17.01.2023 и 20.01.2023 обращался в Роспатент за дополнительными разъяснениями и с "претензией" соответственно, что свидетельствует о его намерении защитить нарушенные права.

Кроме того, первоначально заявление о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным было подано в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока и возвращено ввиду отсутствия на нем подписи заявителя (дело N СИП-215/2023). После получения документов из суда по делу N СИП-215/2023 и устранения всех недостатков, заявитель незамедлительно повторно направил заявление в суд, на основании которого было возбуждено настоящее дело.

Суд отмечает, что срок подачи заявления по настоящему делу пропущен Зубковым М.В. не более чем то количество дней, которое он находился на стационарном лечении, в плохом самочувствии, объективно не позволявшим ему незамедлительно после получения оспариваемого решения ознакомиться с его содержанием и правильно составив заявление своевременно обратиться в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Роспатента по вопросу восстановления срока на подачу заявления по настоящему делу (отсутствие возражений против удовлетворения заявленного ходатайства и отнесение его разрешения на усмотрение суда), суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить соответствующий срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, письменных объяснениях, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зубкова М.В. в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу заявления восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны изобретению и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретение, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (04.05.2021), законодательство для проверки охраноспособности заявленного технического решения включает ГК РФ в соответствующей редакции, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации 6 от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 51 Правил N 316 в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 68 Правил N 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и с предложением представить в случае несогласия с данным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления такого уведомления. В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Подпунктом 3 пункта 53 Требований N 316 предусмотрено, что формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам отклоняет упомянутые выше доводы заявителя в силу следующего.

Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что прямо следует из положений статьи 1350 ГК РФ.

Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 Кодекса, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на изобретение, которое промышленно неприменимо.

При проверке промышленной применимости анализируется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, проверяется, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них. Изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, если при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, реализуется указанное в заявке назначение изобретения.

Вывод о невозможности практической реализации указанного назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023 по делу N СИП-214/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что назначением заявленного изобретения является генерирование реактивной электрической мощности полностью автономным источником питания

Проанализировав формулу и описание предложенного технического решения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что генератор реактивной электрической мощности, представляет собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, одновременно совмещающего в себе свойства конденсатора и разрядника. Запуск генератора осуществляется подключенным параллельно контуру аккумулятором, который используется только для запуска генератора, а далее он работает без участия аккумулятора и вырабатывает энергию, достаточную для подключения нагрузки.

Учитывая данные обстоятельства, в том виде как заявленное техническое решение охарактеризовано в формуле, оно характеризуют изолированную систему, поскольку не получает энергии извне, и по своей сути является разновидностью "вечного двигателя", работа которого в отсутствие внешних воздействий невозможна ввиду нарушения закона сохранения и превращения энергии.

Кроме того, Роспатент учел физический смысл реактивной мощности (источник [1]), указав, что генератор реактивной мощности должен потреблять энергию из источника энергии и отдавать ее в источник энергии, то есть необходимым условием его работы является постоянная связь с источником энергии. Однако согласно описанию и формуле изобретения, заявленное устройство работает без участия аккумулятора (источника энергии), следовательно, оно не может возвращать аккумулятору, полученную от него энергию в начальный период работы. В силу этого охарактеризованное формулой устройство не может быть генератором реактивной мощности.

В рассматриваемом случае, основываясь на общеизвестных знаниях и справочных энциклопедических материалах, Роспатент пришел к выводу о несоответствии условию "промышленная применимость" заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы. Зубкову М.В. необходимо было опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неприменимость этого закона условиям использования заявленного изобретения.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к его несогласию с выводами Роспатента, однако из материалов дела следует, что соответствующие аргументы административного органа заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что его возражение рассмотрено формально, не учтены его аргументы, противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором приведены ссылки на словарно-справочную литературу, подтверждающую позицию административного органа, а также отмечено, что иллюстрации скачков тока и пояснения на основе теоремы Пойнтинга не изменяют приведенные выводы Роспатента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Зубкова Михаила Викторовича (ИНН 774392917558) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина