Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2893/2023 по делу N СИП-324/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку является верным вывод о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2893/2023 по делу N СИП-324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Михаила Викторовича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу N СИП-324/2023

по заявлению Зубкова Михаила Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 14.06.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение "Генератор реактивной электрической мощности на основе варистора".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Петр Иванович (Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-80/41и);

Малышев Петр Иванович лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Зубков Михаил Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2022 на решение от 14.06.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение "Генератор реактивной электрической мощности на основе варистора" по заявке N 2021113031 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Петр Иванович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 требования Зубкова М.В. оставлены без удовлетворения.

Зубков М.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представитель Роспатента и Малышев П.И.

Зубков М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Малышев П.И. в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.05.2021 Зубков М.В. подал заявку N 2021113031 на выдачу на свое имя патента на изобретение "Генератор реактивной электрической мощности на основе варистора" (индекс Международной патентной классификации - H02J 3/18 (2006.01)). В качестве автора изобретения указан Малышев П.И.

Совокупность признаков заявленного на патентование изобретения изложена в формуле в следующей редакции:

"Генератор реактивной электрической мощности, представляющий собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, одновременно совмещающего в себе свойства конденсатора и разрядника, гальванически замыкающего цепь контура за счет резкого снижения активного сопротивления при достижении контуром напряжения, равного напряжению включения варистора, что приводит к его разряду током проводимости через диэлектрик, при этом электродвижущая сила (ЭДС) самоиндукции, возникающая в процессе разряда варистора и поляризации сердечника дросселя скачком тока в обмотке, поддерживает в ней амплитуду этого тока постоянной за счет своего снижения синхронно с напряжением, инициируя этим появление и увеличение тока смещения в диэлектрике варистора при одновременном снижении тока проводимости, а после снижения напряжения в контуре до нуля диэлектрик полностью восстанавливает свои электрические свойства и гальванически размыкает цепь контура путем увеличения своего активного сопротивления до первоначальной величины, в результате ЭДС самоиндукции, возникающая в обмотке при снижении тока с достигнутого им в момент замыкания контура максимума, заряжает варистор до напряжения его следующего включения, осуществляя тем самым процесс колебаний за счет повторения циклов включения и выключения прибора и обеспечивая в контуре генерацию реактивной электрической мощности, причем нагрузка подключается параллельно варистору, а запуск генератора осуществляется аккумулятором, подключаемым параллельно контуру через ключ, после замыкания и размыкания которого напряжение перезаряда варистора превысит напряжение его включения, и он замкнет цепь контура, инициируя начало колебаний, осуществляемых без участия аккумулятора, что обеспечивает полную автономность генератора.".

Решением Роспатента от 14.06.2022 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2021113031 отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Решение Роспатента от 14.06.2022 мотивировано тем, что в соответствии с признаками формулы предлагаемый генератор реактивной электрической мощности представляет собой колебательный контур из дросселя и варистора, обладающего свойствами конденсатора и разрядника, параллельно которому подключена нагрузка. Запуск генератора осуществляется аккумулятором, подключаемым параллельно контуру через ключ, после размыкания которого колебания в контуре осуществляются без участия аккумулятора, что обеспечивает полную автономность генератора.

При этом административный орган подчеркнул, что генератор реактивной мощности должен потреблять энергию из источника энергии и отдавать ее в источник энергии, т.е. необходимым условием его работы является постоянная связь с источником энергии. В свою очередь, характеризуемый признаками формулы генератор реактивной мощности работает при разомкнутом ключе, соединяющем его с аккумулятором (источником энергии), т.е. без участия аккумулятора (источника энергии) генератор реактивной мощности не будет возвращать аккумулятору, полученную от него энергию в начальный период работы. Поэтому охарактеризованное формулой устройство не может быть генератором реактивной мощности, в связи с чем изобретение, характеризуемое имеющейся в документах заявки формулой, не реализует указанное назначение.

Зубков М.В. обратился 31.08.2022 в Роспатент с возражением, в котором выразил несогласие с решением административного органа от 14.06.2022. Возражение заявителя мотивировано следующими доводами:

принцип действия заявленного устройства основан на вредном явлении, хорошо известном электрикам и энергетикам - коротком замыкании электрической цепи при пробое диэлектрика конденсатора. Это явление приводят к аномальному скачку амплитуды тока в колебательном контуре, происходящему при замыкании цепи обмотки дросселя варистором (в устройстве он заменяет конденсатор) при достижении контуром напряжения, соответствующего напряжению его пробоя (U _П). В процессе последующего снижения напряжения при разряде варистора его диэлектрические свойства восстанавливаются и напряжение на нем вновь повышается до величины U _П, что позволяет генерировать реактивную электрическую мощность без привлечения каких-либо сторонних сил или энергий. Теоретически такая генерация обосновывается теоремой Пойнтинга, описывающей закон сохранения энергии в волновых энергетических процессах, происходящих в электромагнитном поле контура;

в предложенном устройстве происходит генерирование реактивной мощности, а не энергии;

в заявленном устройстве увеличение электромагнитной энергии происходит за счет работы внутренних сил электромагнитной природы, совершаемой при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) вглубь массива сердечника, происходящего после скачка тока в обмотке;

в решении Роспатента проигнорировано то обстоятельство, что варисторы обладают значительной собственной емкостью (С). В отечественных приборах эта паразитная емкость мала и не нормируется, а у "импортных варисторов" она может достигать очень больших величин, например, у варисторов серии OV, выпускаемых словенской компанией Keko Varicon. Поэтому варистор, заряженный до напряжения пробоя (U _П), обладает электрической энергией, равной 0,5CUП ², и является ее источником, инициирующим при своем пробое начало процесса колебаний в контуре;

активная мощность, возникающая при пробое варистора, порождает (производит) реактивную мощность в обмотке, которая возвращается обратно варистору, где опять превращается в активную мощность в момент его пробоя, образуя при этом поток энергии с высокой плотностью П ₂;

приведенные в решении Роспатента определения и формулировки к заявленному устройству и к происходящим в нем процессам никакого отношения не имеют.

В подтверждение данных доводов с возражением представлены на электронной носителе иллюстрации скачков тока.

Заявитель также представил приложение к возражению, доводы которого сводились к следующему:

генерация реактивной мощности в заявленном устройстве происходит в процессе колебаний контура за счет увеличения электромагнитной энергии непосредственно в самом устройстве без участия аккумулятора, который используется только для предварительного заряда варистора при запуске устройства, после чего он отключается;

для волновых процессов передачи энергии в электромагнитном поле (ЭМП) закон сохранения энергии выражается в единицах измерения мощности и записывается в виде теоремы Пойнтинга, формула которой в соответствии с ГОСТ ICE 60027-1-15 по обозначению физических величин может быть приведена в следующем виде:

,

где:

w _ЭМ - объемная плотность электромагнитной энергии, равная сумме объемных плотностей электрического (w _Э) и магнитного (w _М) полей;

V - общий объем ЭМП, состоящий из объемов электрического и магнитного полей;

(ЕН) - векторное произведение напряженности магнитного (H) и электрического (Е) полей, являющееся вектором плотности потока энергии (вектор Пойнтинга);

S - площадь поверхности, ограничивающей объем ЭМП (V);

j - плотность тока в проводниках, находящихся в объеме ЭМП (V).

Заявитель также представил пояснения, в которых на примере данной формулы настаивал на возможности осуществления заявленного изобретения.

Кроме того, заявитель отметил, что "описание изобретения является решением теоремы Пойнтинга, изложенным в измеряемых электротехнических величинах (ток, напряжение, сопротивление и т.д.) и описывающим физические процессы, происходящие в элементах контура (варисторе, обмотке и сердечнике дросселя) при движении электромагнитной волны в ферромагнитной среде, способной усиливать внешнее воздействие на сердечник согласно величине относительной магнитной проницаемости. На исходные данные теоремы при этом накладывается особое начальное условие - пробой варистора, происходящий при достижении контуром напряжения его включения и приводящий к скачку тока и напряженности МП в обмотке до максимума, определяемого активным, а не волновым сопротивлением контура".

По мнению заявителя, к категории электрических генераторов заявленное техническое решение не может быть отнесено по определению, поскольку не является преобразователем различных видов энергии в электрическую.

При рассмотрении возражения административный орган установил, что заявленное на регистрацию в качестве изобретения техническое решение представляет собой генератор реактивной электрической мощности. В соответствии с описанием к заявке заявленное изобретение "относится к электроэнергетике, конкретнее к полностью автономным источникам электропитания, позволяющим генерировать реактивную электрическую мощность непосредственно на месте ее потребления и может найти широкое применение в промышленности, в быту и особенно на транспорте".

Принимая во внимание изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что назначением заявленного изобретения является генерирование реактивной электрической мощности полностью автономным источником питания.

При этом административный орган отметил, что согласно формуле изобретения при осуществлении генератора реактивной электрической мощности, представляющего собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, одновременно совмещающего в себе свойства конденсатора и разрядника, "...ЭДС самоиндукции, возникающая в обмотке при снижении тока с достигнутого им в момент замыкания контура максимума заряжает варистор до напряжения его следующего включения, осуществляя тем самым процесс колебаний за счет повторения циклов включения и выключения прибора и обеспечивая в контуре генерацию реактивной электрической мощности, причем нагрузка подключается параллельно варистору, а запуск генератора осуществляется аккумулятором, подключаемым параллельно контуру через ключ, после замыкания и размыкания которого напряжение перезаряда варистора превысит напряжение его включения, и он замкнет цепь контура, инициируя начало колебаний, осуществляемых без участия аккумулятора, что обеспечивает полную автономность генератора".

В соответствии с описанием к заявке заявленное изобретение осуществляется, в частности, следующим образом: "Генератор реактивной электрической мощности представляет собой колебательный контур с варистором RU1 емкостью С и дросселем L1, имеющим ферромагнитный сердечник и обмотку общей индуктивностью L _О и собственной индуктивностью без сердечника L _С. Через ключ S1 к контуру подключается пусковой аккумулятор G1, а ключ S2 замыкает или размыкает цепь контура, нагрузка к которому подключается параллельно (U _вых)"; "в момент времени "0" замыкаются ключи S1, S2 и варистор заряжается до напряжения аккумулятора U _А, а ток в обмотке возрастает до величины I _А... В момент времени "1" ключ S1 размыкается, и аккумулятор отключается от контура"; "...увеличение энергии замкнутой системы обусловлено работой, затрачиваемой на поворот векторов суммарных магнитных моментов атомов доменов сердечника к направлению поля и совершаемой силами электромагнитной природы без привлечения энергии электрического поля, изначально запасенной в варисторе к моменту его включения"; "процессы, происходящие в период времени "2-4" повторяются и в контуре возникают пульсирующие импульсные колебания, в которых величина напряжения изменяется в пределах от нуля до U _П, а ток изменяется в пределах от I _М до I _О, сохраняя свое направление неизменным"; "...увеличение магнитной энергии контура в период времени "2-3" приводит к соответствующему увеличению его электрической энергии с до . При этом реактивная электрическая мощность контура увеличивается в Q раз, то есть происходит ее генерация с последующим сдвигом фаз между током и напряжением на четверть периода при их нулевом сдвиге в момент замыкания контура".

На основании изложенного Роспатент подтвердил обоснованность выводов экспертизы, согласно которым из формулы и описания к заявке следует, что предложенный генератор представляет собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, запуск которого осуществляется подключенным параллельно контуру аккумулятором. При этом аккумулятор используется только для запуска генератора, а далее он работает без участия аккумулятора и вырабатывает энергию, достаточную для подключения нагрузки.

Ссылаясь на Справочник по физике для инженеров и студентов вузов (Б.М. Яворский и др. М.: Оникс, 2007. С. 58), Роспатент констатировал, что в том виде, в каком заявленное техническое решение изложено в формуле, оно характеризуют изолированную систему, поскольку не получает энергии извне.

Роспатент указал, что в отсутствие внешних воздействий (источника питания) работа такого устройства невозможна. Данное устройство представляет собой вечный двигатель первого рода, работа которого неосуществима, поскольку нарушается закон сохранения и превращения энергии (Новый политехнический словарь / под ред. А.Ю. Ишлинского. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 69).

Административный орган согласился с изложенными в заключении экспертизы выводами о том, что физический смысл реактивной мощности - это энергия, перекачиваемая от источника на реактивные элементы приемника (индуктивности, конденсаторы, обмотки двигателей), а затем возвращаемая этими элементами обратно в источник в течение одного периода колебаний, отнесенная к этому периоду. "За один период переменного тока реактивная энергия дважды отдается генератором в цепь и дважды он получает ее обратно, т.е. реактивная мощность является энергией, которой обмениваются генератор и приемник".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Роспатент пришел к тому выводу, что генератор реактивной мощности должен потреблять энергию из источника энергии и отдавать ее в источник энергии, т.е. необходимым условием его работы является постоянная связь с источником энергии. Однако согласно описанию и формуле изобретения заявленное устройство работает без участия аккумулятора (источника энергии), следовательно, оно не может возвращать аккумулятору полученную от него энергию в начальный период работы. Поэтому охарактеризованное формулой устройство не может быть генератором реактивной мощности.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о невозможности заявленного технического решения реализовывать свое назначение и о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом административный орган отклонил мнение заявителя о том, что в заявленном техническом решении увеличение электромагнитной энергии происходит за счет работы внутренних сил электромагнитной природы, совершаемой при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) вглубь массива сердечника, происходящего после скачка тока в обмотке, и указал на противоречие изложенных обстоятельств закону сохранения энергии, поскольку в изолированной системе работа внутренних сил равна нулю.

Кроме того, Роспатент отметил, что иллюстрации скачков тока и пояснения заявителя с применением формулы на основе теоремы Пойнтинга не опровергают приведенный выше вывод.

На основании изложенного решением Роспатента от 26.11.2022 в удовлетворении возражения Зубкова М.В. отказано, решение об отказе в выдаче патента на основании вышеуказанной заявки оставлено в силе.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Зубков М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

В обоснование заявления Зубков М.В. ссылался на то, что поданное им возражение было рассмотрено Роспатентом формально, выводы административного органа противоречивы.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что при проверке заявленного технического решения на соответствие требованию "промышленная применимость" принимаются только опубликованные в официальных научных и технических изданиях рецензируемые источники информации, получившие подтверждение и признание в мировых научных кругах, противоречит требованию "новизна", согласно которому изделие должно быть не известно из уровня техники.

Зубков М.В. выражал несогласие с выводом административного органа о том, что заявленное техническое решение является вечным двигателем и нарушает закон сохранения и превращения энергии, подчеркивая, что Роспатент не принял во внимание отсутствие в конструкции заявленного устройства генератора или приемника и ссылки в возражении на теорему Пойнтинга, которая выражает "закон сохранения энергии в физических процессах с участием электромагнитного поля".

Заявитель указывал на необоснованность утверждения административного органа о том, что в изолированной системе работа внутренних сил равна нулю и отмечал, что это противоречит закону, в котором речь идет о силах, а не об их работе.

Как считал Зубков М.В., административный орган не учел, что все законы сохранения почерпнуты из опыта и согласно теореме Нётер для любой физической системы, уравнения движения которой имеют вид уравнений Лагранжа 2-го рода, каждому преобразованию, непрерывно зависящему от одного параметра и оставляющему инвариантным функционал действия, соответствует закон сохранения.

По утверждению заявителя, в процессе каждого колебания в заявленном устройстве изменяются два параметра (время и индуктивность), поэтому все универсальные законы сохранения к такому устройству не применимы и функционирование заявленного генератора не противоречит законам природы.

В дополнительно представленном "заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам" Зубков М.В. ссылался на то, что оспариваемое решение административного органа противоречит положениям ГК РФ, поскольку названный Кодекс не содержит требований о проверке при проведении экспертизы заявки по существу соответствия технического решения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Срок на подачу заявления восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (04.05.2021) суд первой инстанции отметил, что законодательство для проверки охраноспособности заявленной группы изобретений включает ГК РФ в соответствующей редакции, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316 и Требования N 316 соответственно).

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что заявленный генератор реактивной электрической мощности представляет собой колебательный контур, состоящий из дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, одновременно совмещающего в себе свойства конденсатора и разрядника. Запуск генератора осуществляется подключенным параллельно контуру аккумулятором, который используется только для запуска генератора, а далее он работает без участия аккумулятора и вырабатывает энергию, достаточную для подключения нагрузки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что в том виде, как заявленное техническое решение раскрыто в формуле, оно характеризует изолированную систему, поскольку не получает энергии извне и по своей сути является разновидностью вечного двигателя, работа которого в отсутствие внешних воздействий невозможна ввиду нарушения закона сохранения и превращения энергии.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что внутренняя энергия изолированной системы (колебательного контура) увеличивается за счет работы, совершаемой внутренними силами электромагнитной природы при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) в массиве сердечника, и указал, что довод является необоснованным и противоречит закону сохранения энергии.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что по определению генератор реактивной мощности должен потреблять энергию из источника энергии и отдавать ее в источник энергии, т.е. необходимым условием работы генератора является постоянная связь с источником энергии. Однако согласно описанию и формуле изобретения заявленное устройство работает без участия аккумулятора (источника энергии), следовательно, оно не может возвращать аккумулятору полученную от него энергию в начальный период работы. В силу этого охарактеризованное формулой устройство не может быть генератором реактивной мощности.

Как следствие, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, основываясь на общеизвестных знаниях и справочных энциклопедических материалах, Роспатент пришел к закономерному выводу о несоответствии заявленного технического решения условию "промышленная применимость" ввиду его противоречия фундаментальным законам природы. В такой ситуации согласно выводу суда первой инстанции Зубкову М.В. необходимо было опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неприменимость этого закона условиям использования заявленного изобретения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям действующего законодательства, а заявление Зубкова М.В. - не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о назначении изобретения, а также о том, что техническое решение, раскрытое в формуле изобретения, характеризует изолированную систему.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не провел оценку и исследование представленных заявителем доказательств, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют упоминания, комментарии и ссылки на источники информации, обосновывающие и подтверждающие позицию Зубкова М.В. При этом ссылки суда первой инстанции на источники информации, представленные административным органом, нарушают принцип равноправия.

В кассационной жалобе отмечается, что к заявленному устройству не применимы универсальные законы сохранения энергии, импульса, заряда, магнитного потока, как следствие, оспариваемые заявителем выводы сделаны Роспатентом и судом без учета сущности физических процессов, происходящих в заявленном на патентование устройстве, которое является полностью автономным источником электропитания, генерирующим реактивную мощность непосредственно на месте ее потребления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что закон сохранения электромагнитной энергии формулируется с помощью теоремы Пойнтинга, которая, как указывают заявитель в своей кассационной жалобе и третье лицо в ходе судебного заседания, выражает закон сохранения энергии в физических процессах с участием электромагнитного поля, согласно которому энергия электромагнитного поля, находящегося в ограниченном объеме, может изменяться за счет потока энергии электромагнитного поля через поверхность, ограничивающую этот объем. Зубков М.В. и Малышев П.И. полагают, что в силу изложенного закономерности сохранения энергии в механике, на которые указывают Роспатент и суд первой инстанции, не исключают положения теоремы Пойнтинга в электродинамике.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на наличие ошибки в выводах административного органа и суда первой инстанции в части утверждения "в изолированной системе работа внутренних сил равна нулю". Так, Зубков М.В. подчеркивает, что для изолированной системы "изменение ее внутренней энергии равно производимой работе".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 51 Правил N 316 в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 68 Правил N 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и с предложением представить в случае несогласия с данным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления такого уведомления. В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Подпунктом 3 пункта 53 Требований N 316 предусмотрено, что формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение заявленного изобретения заключается в генерировании реактивной электрической мощности полностью автономным источником питания. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что заявленное изобретение представляет собой техническое решение, включающее генератор, состоящий из колебательного контура на основе дросселя с ферромагнитным сердечником и варистора, запуск которого осуществляется подключенным параллельно контуру аккумулятором. Данный вывод заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

С учетом установления данных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что заявленное техническое решение характеризует изолированную систему, поскольку оно не получает энергии извне. Данный вывод заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что по утверждению заявителя и материалам заявки предложенный колебательный контур вырабатывает энергию, достаточную для подключения нагрузки и заряда упомянутого электрического аккумулятора, т.е. вырабатывает больше энергии, чем затрачено на приведение его в работу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы по сути не оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что заявленное техническое решение представляет собой вечный двигатель первого рода. В кассационной жалобе ее заявитель, не оспаривая данный вывод по существу, лишь подвергает сомнению заключение суда первой инстанции, согласно которому работа такого устройства в отсутствие внешних воздействий невозможна ввиду нарушения закона сохранения и превращения энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что реализация назначения заявленного технического решения невозможна в связи с противоречием изобретения закону сохранения энергии, согласно которому физическая величина энергии сохраняется в изолированной системе, в изолированной системе энергия может переходить из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что закон сохранения энергии в электродинамике теоремой Пойнтинга не декларируется. Данный довод, по существу, направлен на оспаривание выводов административного органа и суда первой инстанции о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что прямо следует из положений статьи 1350 ГК РФ.

Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 Кодекса, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на изобретение, которое промышленно неприменимо.

При проверке промышленной применимости анализируется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, проверяется, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них. Изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, если при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, реализуется указанное в заявке назначение изобретения.

Вывод о невозможности практической реализации указанного назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

В рассматриваемом случае, основываясь на общеизвестных знаниях и справочных энциклопедических материалах, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного технического решения условию "промышленная применимость" ввиду его противоречия фундаментальным законам природы - закону сохранения энергии. Зубкову М.В. необходимо было опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неприменимость этого закона условиям использования заявленного изобретения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующие аргументы административного органа заявителем не опровергнуты. Доводы Зубкова М.В. и Малышева П.И. об обратном контрпродуктивны, носят терминологический, а не сущностный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное изобретение не может быть признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики. Поскольку из текста заявки следует, что рассматриваемый в ней источник реактивной мощности не использует внешние источники энергии, по своей сути данное изобретение является разновидностью вечного двигателя, реализацию которого фундаментальные законы физики не допускают.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным тот вывод Роспатента, что предложенное техническое решение не соответствует закону сохранения энергии, поскольку используемое для осуществления заявленного способа устройство как замкнутая система не может вырабатывать энергии больше, чем затрачено на приведение ее в работу.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств со стороны заявителя, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их не оценивал.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой позиций сторон по существу спора. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу N СИП-324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Михаила Викторовича (ИНН 774392917558) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Р.В. Силаев